臺灣臺北地方法院新店簡易庭簡易民事判決
原 告 張煜騰 原名 張式 豪
號4樓
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰零伍元，及自民國九十
五年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰捌拾玖元由被告負擔，餘新臺幣貳仟陸
佰捌拾壹元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國95年7月16日17時5分許，駕駛車號0000000號自
小客車（下稱被告車輛）沿蘇花公路由花蓮往臺北方向行駛
，行經臺九省道114K＋600M處，竟因超車跨越分向限制線逆
向行駛於對向車道，致與沿該路由臺北向花蓮方向由原告駕
駛所有之LH─5657號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，
致系爭車輛受損，原告支出拖吊費用新臺幣（下同）12,000
元、無法利用已預繳租用停車場費用之損失10,000元、通勤
費用110,000元、系爭車輛維修費用227,134元、鑑定費用
3,000元，共計362,134元，理應由被告負賠償責任，為此依
侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告
362,134元及自95年10月1日送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈被告於事故發生後加速駛離現場，原告隨即記下被告車輛車
牌型式通報110，報案約20分鐘後，蘇澳分局員警通知原告
已依原告報案之車牌及型式攔截到被告車輛，且已將被告帶
往蘇澳分局應訊，並指示原告於車禍現場等待員警到場，原
告於員警到達後告知員警事發經過，及配合員警於現場照相
採證，之後原告隨承辦警員至蘇澳分局製作筆錄，僅看到被
告一人位於分局內等候。
⒉警員替兩造測量酒精濃度，測量結果原告檢測值為0MG/L，
被告酒測值為0.07MG/L，可推測被告於肇事時之酒精濃度應
較0.07MG/L為高。另員警替兩造製作筆錄，原告之筆錄清楚
陳訴事發之經過，及被告撞及原告時之第一撞擊點（左側後
照鏡）第二撞擊點（左後車體）致使系爭車輛因之失控撞擊
山壁（右後車體），造成原告之車輛嚴重受損無法正常操控
行駛。被告錄製筆錄時，亦自訴其行駛於上述肇事地點時，
因被告超車駛入原告之車道而撞及系爭車輛，且筆錄完成後
，員警多次詢問兩造有無不實或需補充之處，於兩造確認無
異議時，才請兩造簽名負責。
⒊筆錄完成後，員警便請兩造於警局內洽談和解事宜，原告於
詢問系爭車輛保養廠後向被告提出粗估之和解金額，被告不
接受，原告隨即提出「待原告請車輛保養廠詳細估算車輛受
損復舊金額後告知被告，請被告支付修理費用後原告自行修
復，如被告無法接受，原告亦同意被告將系爭車輛送至被告
認識殷實之車廠修復，其修復費用由被告自行與該車廠結清
，與原告無涉」，雙方達成共識後，被告即先行驅車離去。
原告於離開蘇澳分局100公尺左右，發現系爭車輛受損相當
嚴重，已無法正常行駛，於安全之考量下通知道路救援之拖
吊車廠將系爭車輛拖回車輛保養廠。
⒋96年7月17日起至96年7月20日其間，原告多次以電話與被告
聯絡，請其儘速出面處理系爭車輛修復事宜，被告皆敷衍搪
塞，嗣原告於96年7月24日以電話告知被告系爭車輛經保養
廠估算之修復費用，電話中被告僅以「不能接受」回應，原
告於電話中告知被告「如不能接受，請被告於3日內委託被
告認識殷實之車廠前往原告受損車輛處進行估價，並負責修
復」，被告允諾之。然至96年8月3日期間原告又多次催促被
告出面處理，被告仍不予理會。原告便於96年8月4日向臺灣
省基宜區車輛行車事故鑑定委員會提出肇事責任鑑定申請。
並於96年8月5日寄出存證信函，通知被告儘速處理。
⒌臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會於96年8月17日通知
兩造前往宜蘭縣五結鄉開會並提出相關事證及說明，被告於
開會時亦有承認其行駛於上述肇事地點時，因被告超車駛入
原告之車道而撞及系爭車輛。被告應為本起車禍事件負起全
部之責任，並賠償原告因此所受之損失。被告所提之肇事簡
略圖，亦為被告因脫罪自行繪製之偽造現場圖，並無任何具
公信力之證據可以佐證。
⒍因被告一再拖延，原告96年9月30日將系爭車輛委託原告之
車輛保養廠進行修復之工作，原告之車輛保養廠，於96年10
月21日將系爭車輛修復完成，原告隨即通知被告請其出面協
調並支付其修復之金額，被告依然以不負責任的態度回應原
告。原告求償之費用，為本次車禍受害後實際之損失，衍生
費用亦為被告一再拖延不負責任所致。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，但前曾提出書狀及在言
詞辯論期日以：由被告車輛左側前門凹損，與原告後保險桿
等受損，按社會常理、經驗法則等，足以證明本件車禍肇事
主因為原告超速行駛轉彎不當，否則倘被告為肇事主因，被
告車輛前面絕對受損，焉有僅左側前門受損之理。被告先抵
達蘇澳分局二個半鐘頭後原告才到分局，被告並無肇事逃逸
。當天因員警說既經雙方言明各自負責修理車輛，一方負責
開罰紅單即可回家，警員亦未至現場製作現場圖，警員要被
告承認超越黃線就可不必拖很久，只要繳罰鍰就沒事，誤導
被告簽名，被告因心急只想回家，才簽字放人。原告請求賠
償為無理由，停車費用、上班通勤交通費、修理費等均屬臨
訟所編之飾詞，委不足取等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、原告起訴主張被告駕駛被告車輛於上揭時、地過失撞擊系爭
車輛，被告則以前揭情詞置辯。經查，本件車禍之發生，係
因被告駕駛被告車輛行經路中劃有分向限制線路段，竟違規
超車跨越分向限制線逆向行車，致與系爭車輛發生擦撞，為
肇事原因，原告駕駛系爭車輛無肇事原因，有道路交通事故
調查報告表、現場圖、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理
事件通知單、車損照片等件附於本院向宜蘭縣警察局蘇澳分
局調取之肇事相關資料在卷可稽，復有臺灣省基宜區車輛行
車事故鑑定委員會基宜區第950387案鑑定意見書影本1份附
卷可佐。另承辦警員甲○○亦到院具結證稱：談話紀錄表是
按照被告陳述意思製作，被告有看過才簽名；因原告打電話
報案，被告肇事後並未留在現場，往蘇澳方向行駛，經蘇澳
派出所攔停，才到警局製作筆錄；被告當天表示願意賠償，
但嫌金額太多；並沒有跟被告說要他趕快承認有超越雙黃線
，才可以趕快離開；東澳到蘇澳路段全線都有雙黃線；當天
製作筆錄時，沒有談到車子打轉的事情；依我處理車禍經驗
，兩造車損都是在左側車身，從後視鏡到到後保險桿都有擦
痕，所以應該是會車時發生擦撞，原告有帶伊到現場勘驗，
沒有發現山壁有撞擊痕跡，且現場路上沒有碎片，被告說兩
部車車頭都沒有受損，可見是兩部車擦撞，而不是對撞；伊
當天有請被告去看原告的車損情形，被告當天也沒有表示意
見等情明確（見本院97年2月21日言詞辯論筆錄），益見被
告所辯並不可採。故本件車禍係因被告逆向超車所致，被告
即有過失甚明。被告之過失犯行與系爭車輛左後視鏡、後保
險桿、後行李箱左右側凹損之損害間，顯有相當因果關係，
原告之主張堪信為真實。
五、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
，民法第191條之2、第184條第1項前段分別定有明文。本件
被告既駕駛車輛因過失而與系爭車輛發生車禍，致系爭車輛
左後視鏡、後保險桿、後行李箱左右側凹損受有損害，已如
前述，依前揭說明，被告自應負損害賠償之責。茲就原告請
求之金額審核如下：
㈠拖吊費用：
原告主張將系爭車輛拖至修車廠修理，花費拖吊費用12,000
元等情，業據其提出順立汽車專業拖吊車服務三聯單1件為
證，被告雖抗辯該費用非屬必要云云，惟修復系爭車輛之證
人 林天佑 結證稱：系爭車輛是拖吊車拖來的，因為後避震器
歪掉，車無法直行，所以系爭車輛不能開等情明確（見本院
97年3月25日言詞辯論筆錄），參以系爭車輛受損部位包括
左後視鏡、後保險桿、後行李箱左右側凹損，且係從蘇澳往
桃園之保養廠之長途距離，為免駕駛系爭車輛送修途中發生
危險，拖吊應屬受損車輛回復原狀所必需，是原告請求賠償
拖吊費用12,000元，顯有理由。
㈡無法利用已預繳半年之租用停車場費用損失：
原告主張因已於95年6月30日付清半年份之停車費用，因無
法退費，請求被告賠償95年7月17日至95年9月16日之租用停
車場費用，並提出收據1件為證，惟此部分損害，與系爭車
輛所有權受侵害間並無相當因果關係，亦即不應歸由被告負
賠償責任，故此部分之請求為無理由，應予駁回。
㈢通勤費用：
原告主張以系爭車輛為代步工具，因系爭車輛損壞，須搭計
程車上下班，請求被告賠償95年7月17日至95年9月16日之交
通費用共110,000元，固據其提出該期間之收據2件為證，惟
原告主張系爭車輛進廠修復日期為96年9月30日，交車日期
為96年10月21日，修理日數為22日，故95年7月17日至95年9
月16日長達2個月之交通費用是否必要，顯非無疑，況原告
並未提出修復期間確有支出交通費用之證明，且原告非不可
自行回復原狀，再向被告請求金錢賠償，是縱有前開95年7
月17日至95年9月16日交通費用之支出，亦難認其支出與被
告本件侵權行為間有相當因果關係，故原告此部分之請求自
應予以駁回。
㈣修復費用：
按損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，然債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項、第1
項規定甚詳。查原告主張修復系爭車輛之實際支出費用為
262,851元（含拆裝鈑金工資51,500元、烤漆工資33,300元
、零件178,051元），業據提出鴻興汽車材料行維修單影本1
份為證，核該維修單記載之修繕項目，應係修復系爭車輛受
損部位所必要者，並經證人林天佑到院證述明確。又系爭車
輛係83年4月出廠，此有系爭車輛行車執照1份為證，衡以系
爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零
件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依
行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊
369/1000，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條
第8項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」再依所得稅
法第54條第3項規定：「採用定率遞減法者，其最後一年度
之未折減餘額，以等於成本1/10為合度。」據此，本件原告
之車輛自出廠日83年4月起至車損日95年7月16日止，實際使
用已超過5年，故該車更換零件部分扣除折舊後之零件費為
17,805元（178,051×1/10=17,805），加上拆裝鈑金工資
51,500元、烤漆工資33,300元，原告之車輛修理費以
102,605元（17,805+51,500+33,300=102,605)為正當。
㈤鑑定費：
原告因鑑定本件車禍，已先墊付3,000元，業據提出臺灣省
政府自行收納款項統一收據影本1份可佐，且為被告所不爭
。經核此鑑定費用係原告為實現本件損害賠償債權而支出之
費用，為必要之費用，自得向被告請求賠償（最高法院92年
度台上字第1980號判決參照），是原告請求被告賠償鑑定規
費3,000元部分，自應予准許。
六、另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項
前段、第203條亦有明文。綜上，原告依侵權行為法律關係
起訴，請求被告給付117,605元，及自催告後之95年10月1日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，被告聲請訊問證人 吳鳳嬌 、 張揚發 ，已
無必要，另兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響
，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 林寶春
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費3,970元
合計3,970元