臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1558號
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳立果 （兼送達代收人）
複代理人 林鼎鈞
被告 李昌彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰參拾伍元，及自民國一百一十一年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）修復費用為新臺幣（下同）34,827元（含工資15,614元、零件19,213元），有依德股份有限公司出具之估價單及統一發票存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。再依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於民國103年10月出廠，有系爭車輛行車執照乙紙在卷足憑，至本件事故發生之110年4月29日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以1,921元為限（計算式：19,213元×1/10），加計工資15,614元，共計為17,535元，即為原告得請求被告賠償之修理費用。
二、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖抗辯系爭車輛修復費用過高云云，惟查，系爭車輛撞擊位置為後方保險桿處，此為被告所不爭執，觀諸道路交通事故照片，亦可見系爭車輛後保險桿有明顯車損，復參酌前開估價單修復項目為：後保險桿更換新品、拆工及烤漆，維修項目與系爭車輛損傷位置一致，核屬必要之維修，被告雖抗辯修復費用過高，然未舉證以實其說，揆諸前開說明，其所執上開辯解，自難認可採。
三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付17,535元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官劉芷寧