臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第73號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 黃宇
陳冠皓
上一人之
訴訟代理人 莊秉軒 住桃園市○○區○○路○○○號8樓之5
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告黃宇應給付原告新臺幣（下同）55,291元，及自民國10
9年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告黃宇負擔876元，其餘由原告負
擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告黃宇於107年9月25日21時4分，駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○街
與中山路口，適被告陳冠皓騎乘EE-99號大型重型機車（下
稱肇事機車）行經該處，因被告黃宇變換車道不當、被告陳
冠皓未注意車前狀況，致兩車發生碰撞後，再撞擊原告所承
保訴外人 黃琮賀 所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（
下稱系爭機車），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共80
,360元（其中工資為18,000元、零件為62,360元），原告經
扣除零件折舊費用後，仍有63,102元之損害。爰依民法侵權
行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告63,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告答辯
（一）被告陳冠皓答辯
其當時是直行車，就本件事故並無過失等語。並聲明：原
告之訴駁回。
（二）被告黃宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或
陳述。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告陳冠皓是否應負損害賠
償責任，有無理由？（二）原告得請求賠償之金額若干？記
載理由要領如下：
（一）被告陳冠皓是否應負損害賠償責任？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照
）。
⒉經查，肇事機車於本件事故發生前行駛自中山路之中間車
道，變換至內側車道後，約在路口雙白線末端並直行，適
肇事車輛自中山路外側車道左轉彎後，兩車隨即於中山路
及貴山街口發生碰撞，過程約2秒等情，有系爭機車之行
車紀錄器影像及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第64頁反面
第25至31行）。再查上開路口內側與中間車道間為雙白實
線，有現場照片在卷可參（見本院卷第36頁），可認被告
黃宇在禁止變換車道及迴轉處轉彎，佐以被告陳冠皓變換
車道至兩車發生碰撞僅2秒時間，應認被告陳冠皓縱使注
意車前狀況，亦應無從及時煞停以避免本件事故發生，是
難認被告陳冠皓就本件事故有過失存在。且原告又未提出
其他證據供本院審酌，是難認原告此部分主張可採。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系
爭機車修理費用為80,360元（其中工資為18,000元、零件
折舊前為62,360元），有估價單及統一發票等件可證（見
本院卷第12、16頁）。
⒉而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並
扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計。」查系爭機車之出廠年月為107年1月
，有系爭機車行車執照可證（見本院卷第10頁），迄至系
爭事故發生時即107年9月25日，已使用9月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為37,291元（詳如附表之計算式
），加計工資18,000元，共計55,291元。則原告請求金額
在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告黃宇給付原告55,291元，及自109年10月11日（見本院卷
第22頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為之判決，應就被告黃宇敗訴部分，依同法第436
條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年3月19日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月19日
書記官巫嘉芸
附表
┌────┬────────────┬───────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼────────────┼───────────┤
│第1年│62,360×0.536×(9/12)│62,360-25,069=37,291│
││=25,069││
└────┴────────────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。