裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第1484號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第1484號聲請人即被告配偶 羅詩穎 被告 華柏龍 上列聲請人因被告詐欺案件（本院107年度上訴字第1104號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告配偶羅詩穎聲請意旨略以：被告華柏龍已坦承犯罪，沒有逃避之意，也配合調查提供上游資料，讓案件順利進行。被告父母都是公務人員退休，按月領取退休金，被告先前也有固定工作，家裡經濟狀況堪予維持，但被告誤以為小兒子開刀需要龐大醫療費用而鑄下大錯，伊現在已幫被告找好工作，不可能再犯詐欺；被告被抓時因掛念家中妻小，連沒有做的案件也胡亂承認，希望能給予被告機會回家相聚，陪伴、安撫孩子，等待服刑日子到來，被告一定會準時接受執行，不會逃避，為此聲請准予被告具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第
120號裁定意旨參照）。又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。
三、經查：㈠被告因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第
698、727號判決判處罪刑後，被告不服，提起上訴。本院於民國107年4月20日訊問被告後，認其3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪，嫌疑重大，且另有相同類型之詐欺案件現正偵查、審理中，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，遂於同日裁定執行羈押在案，現由本院以
107年度上訴字第1104號（下稱本案）審理中，尚未確定，先予敘明。
㈡被告坦承本案有關詐取被害人 吳宗來 財物之犯罪事實，亦供
認係由伊通知同案被告 呂冠民 提領被害人 許秋桂 匯出之款項等情不諱（本院卷第254頁），核與吳宗來、許秋桂、呂冠民等人指述之情節大致相符，並有原審判決書所載之各項證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告除本案涉犯2個詐欺取財罪外，於民國106年3至5月間，又迭因：⑴涉犯3個加重詐欺取財罪，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第572、668號判決判處罪刑後，被告不服，提起上訴，現由本院以107年度上訴字第484號案件審理中；⑵涉犯13個加重詐欺取財罪，經臺灣士林地方檢察署（原名：臺灣士林地方法院檢察署）檢察官提起公訴，現由臺灣士林地方法院以107年度訴字第140號案件審理中；⑶涉犯6個加重詐欺取財罪，現由臺灣基隆地方檢察署（原名：臺灣基隆地方法院檢察署）以106年度少連偵字第73號、106年度偵字第5908、5910、5679號、107年度偵字第462、47號偵查中等情，有臺灣士林地方檢察署106年度偵字第15898、15798、16682號起訴書、臺灣基隆地方檢察署107年5月15日基檢宏誠106偵5679號字第1079011282號函暨檢送之107年4月17日訊問筆錄、本院被告前案紀錄表在卷可考，佐以被告自承：係因孩子開刀需要款項而擔任車手（臺灣基隆地方法院106年度訴字第698號卷第278頁）等情以觀，可見確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞，非予羈押，顯難避免其再犯，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，自有羈押之必要。
㈢聲請人所稱：希望能讓被告先交保返家，陪伴、安撫孩子乙
節，並非刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形，亦與是否准予具保停止羈押之審酌無涉，要難採為具保停止羈押之理由。又本案確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞，為免被告再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，故有羈押之必要，業經本院審認如上，聲請人所稱：被告父母為退休公務員，按月領取退休金，伊也已為被告找好工作，家庭經濟無虞，被告絕對不會再犯等情，尚無從資為有利於被告之認定。
四、綜上所述，本案被告之羈押事由尚未消滅，仍有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是以本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年5月31日
刑事第十庭審判長法官汪梅芬
法官吳麗英法官劉元斐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國107年5月31日