臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第542號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 余永川
複 代理人 林玥君
被 告 葉際明
沈昀潔 （原名 沈惠香 ）
被 告 葉進福
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國103年5月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零肆拾捌元，及自民國一百零二
年十一月十六日起至民國一百零三年三月五日止，按年息百分之
一點八三計算之利息，及自民國一百零三年三月六日起至清償日
止，按年息百分之二點八三計算之利息，並自民國一百零二年十
二月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
被告葉際明、沈昀潔（原名沈惠香）應連帶給付原告新臺幣壹拾
壹萬叁仟柒佰壹拾元，及自民國一百零二年十一月十六日起至民
國一百零三年三月五日止，按年息百分之一點八三計算之利息，
及自民國一百零三年三月六日起至清償日止，按年息百分之二點
八三計算之利息，並自民國一百零二年十二月十七日起至清償日
止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個
月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由被告葉際明、沈昀潔（
原名沈惠香）連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告葉際明前就讀復興商工時，邀同被告葉
進福、沈昀潔（原名沈惠香，下同）為連帶保證人，另就讀
光華高商時邀同被告沈昀潔為連帶保證人，分別與原告簽訂
訂借額度新台幣（下同）300,000元之就學貸款放款借據各
1份（下分別稱第1份借據、第2份借據），原告憑被告葉
際明於上開教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款共6筆
，金額共計140,535元，並約定借款人應於該階段學業完成
或退伍後滿一年之日起分72期，每滿一個月為1期平均攤還
本息，若借款人不依期償還本金或付息時，除按原各放款借
據約定利率計息外，並分別按遲延還本付息加計違約金，本
金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個
月以內者，按上開借款約定利率百分之10，逾期超過6個月
者，按上開借款約定利率百分之20計算之違約金。詎被告葉
際明自民國102年12月16日起即未依約履行債務，依約已喪
失分期償還之權利，自應負清償責任，迄今尚欠上開第1份
借據本金10,048元（撥款1筆），被告葉進福、沈昀潔為連
帶保證人，應負連帶清償責任；另尚積欠第2份借據本金11
3,710元（撥款共5筆），被告沈昀潔為連帶保證人，亦應
負連帶清償責任。上開債務迭經原告催討未果，為此，爰依
消費借貸及連帶保證之法律關係，爰聲明請求判決如主文第
1、2項所示。
三、原告主張之前開事實，業據其提出放款借據2份暨撥款申請
書6份、就學貸款放出查詢單、就學貸款借保人基本資料查
詢、利率資料表等件影本為證。被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀爭執
，並參酌上開事證，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告應連帶給付如主文第1項所示、被告葉際明、沈昀潔應
連帶給付如主文第2項所示，均為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年5月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月15日
書記官劉春美