臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1537號
原 告 陳金山
被 告 陳琳助
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年6月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零壹拾肆元，及自民國一百零九
年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰貳拾參元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告本應遵守交通標誌及標線，不得於劃設禁止
停車之紅線處及妨礙其他人車通行處所處臨時停車，且於路
邊操作車輛尾門載卸貨物時，應於距停車處適當距離之處所
設立明顯之警告設施或委以他人於適當距離處所引導後方來
車，避免交通事故之發生，詎於民國109年2月4日上午9
時23分許，在新北市○○區○○街○○○街000巷○○設0
0000000000號碼0000-00號貨車暫停於路邊，未
設立任何警告設施即操作上開貨車之尾門，適原告駕駛車牌
號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭計程車）沿金門街34
4巷右轉金門街，行經上開地點時，與上開貨車之尾門發生
碰撞，系爭計程車因而受損，致原告受有修繕費用（下同）
21,000元之損害，另系爭計程車因維修無法營業，原告亦受
有15,000元之營業損失，合計36,000元。為此，爰依侵權行
為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告36,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：貨車於事發時為靜止狀態，原告開過來時沒有注
意升降板上升才刮到，原告要求伊負擔所有過失並不公平，
另原告請求之金額亦屬過高等語置辯。並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之估價單、道
路交通事故初步分析研判表等件影本為證，並經本院依職權
向新北市政府警察局板橋分局調取本件車禍事故資料核閱屬
實，有該分局109年4月9日新北警板交字第1093857037號
函暨所檢附之附道路交通事故現場圖、A3道路交通事故調查
報告表2份、事故現場照片16張可稽，是原告此部分主張，
堪信為真實。至被告辯稱原告亦有未注意車前狀況之過失云
云，惟參以系爭計程車行車紀錄器檔案，可見被告將貨車停
放在新北市○○區○○街與金門街344巷口設有紅色標線禁
止臨時停車處，又系爭計程車於播放時間09：31：41秒開始
右轉時，被告貨車之尾門仍在地面，尚未上升等情，有監視
器錄影擷取畫面存卷可參，又系爭計程車係右後車門、葉子
板、保險桿等處有刮損之痕跡，亦有卷附事故現場照片可稽
，可知被告貨車之尾門係於系爭計程車右轉後始上升而刮擦
計程車之右後車身，是原告行駛時自無從知悉該貨車尾門上
升之時點，難認原告有何未注意車前狀況之過失；又本件事
故經新北市政府警察局為初步分析研判，亦認被告操作尾門
升降設備時，未設置警告措施，妨礙其他車輛通行為肇事原
因，原告則未發現肇事原因等情，有道路交通事故初步分析
研判表可稽，亦同認原告無何過失，是被告此部分辯解，尚
有誤會，自無足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。茲就原
告請求之項目及金額審酌如下：
㈠系爭車輛修復費用部分：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文，依此規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，依系
爭計程車維修估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部
位相符，堪認修復項目所須費用21,338元（其中零件費用3,
060元、工資費用7,975元、烤漆費用10,303元），均屬必
要修復費用無誤。次查，系爭計程車係於103年3月（推定
為15日）出廠，有行車執照影本在卷可稽，至109年2月4
日受損時，已使用逾4年，惟其中零件費用，係以新品換舊
品，應予折舊，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，營業小客車之耐用年數為
四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之十分之九之計算方法，是系爭計程車零件修理費用3,060
元，折舊後所剩之殘值為十分之一即306元，此外，工資費
用7,975元、烤漆費用10,303元，毋庸折舊，是原告得請求
之修復費用為18,584元（計算式：306元＋7,975元+10,30
3元＝18,584元）。
㈡營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之
計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民
法第216條第1項、第2項定有明文。原告主張系爭計程車
進廠需維修5天，業據其提出裕信汽車股份有限公司估價單
為證，本院斟酌系爭計程車受損情狀，認原告主張5日維修
期間尚屬相當，惟其請求每日營收3,000元之損失，猶屬過
高，參酌新北市個人計程車駕駛員職業工會關於排汽量2000
CC以下車輛每日營業收入約為1,486元，應認以每日營收1,
486元為適當，是原告於請求被告賠償營業損失於7,430元
（計算式：1,486元×5日＝7,430元）之範圍內，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據。
㈢綜上：原告得請求之金額為26,014元（計算式：18,584元+7
,430元=26,014元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,014元
，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月1日起至清償日止
，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年7月24日
書記官王昱平