臺灣高雄地方法院95年度易字第232號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第232號刑事判決

裁判日期：民國95年05月22日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第232號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第23785號、94年度偵字第28631號），本院判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○明知經濟困難，已無償債之能力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺概括犯意，連續於民國93年11月26日、12月
2日、12月7日，以勤揚國際有限公司（下稱「勤揚公司」）或聯昇輪胎行名義，向丙○○所經營設於高雄縣○○鎮○○路○號之1之「盈豐橡膠實業有限公司」（下稱「盈豐公司」）佯稱欲訂購輪胎等物料，使盈豐公司陷於錯誤，陸續出貨，迄至同年12月25日結算日止，前後應付貨款合計金額新台幣（下同）249,500元。甲○○為取信於盈豐公司，使該公司同意繼續出貨，遂於93年12月27日交付盈豐公司發票人為石敦貿易企業有限公司（下稱「石敦公司」）、發票日為94年2月15日、面額250,000元之遠期支票1紙用以搪塞，並承前詐欺之概括犯意，復於同年月27日及94年1月4日，向盈豐公司大量訂購貨款分別高達114,200元及123,600元之輪胎物料，盈豐公司不疑有他，而陷於錯誤，仍先後出貨。累計應給付之貨款達487,300元（各該次訂購公司名稱、日期及貨款金額均詳如附表所示）（起訴書誤植為487,800元）。詎甲○○為免事跡敗露，竟佯稱將於94年1月6日以現金1次付清貨款，而於同年月5日向盈豐公司索回上開支票及出貨帳單。嗣於94年1月6日，盈豐公司因清償期限屆至仍未獲付款，經派員前往甲○○住處及公司營業處所查看，發現已人去樓空，始知受騙。
二、案經盈豐公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力方面：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2及第159條之5第1項分別定有明文。經查：證人丙○○於司法警察調查中所為之陳述，及盈豐公司出貨單影本5紙、支票影本1紙，雖均為被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審判程序均同意以上開言詞及書面陳述，作為證據，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之證據取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性等情況，認為適當，應認依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，得為證據，而有證據能力，合先敘明。
㈡另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人丙○○及 王盈欽 於檢察官偵查中所為之陳述，既均已依法具結，且復無證據足認渠等於檢查官偵查中之供述有何顯不可信之情況，依上說明，渠等於偵查中之證言自均具有證據能力。
二、實體方面：㈠訊據被告固不否認上揭連續向告訴人盈豐公司訂購輪胎等貨
物，並因而積欠盈豐公司貨款487,300元之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當時伊除勤揚公司外，尚經營冷凍漁貨買賣及開設餐廳，伊與盈豐公司負責人丙○○之夫王盈欽係國中同學，且王盈欽亦前往勤揚公司看過後，才開始出貨，伊係至94年1月新曆年前財務始發生問題云云。
㈡經查：
⒈上揭事實，業據證人即盈豐公司負責人丙○○於警詢及檢察
官偵查中指訴綦詳，核與證人即盈豐公司負責人丙○○之夫王盈欽於偵查中證述之情節相符，並有盈豐公司出貨單影本
5紙及支票影本1紙附卷可稽。⒉被告於上揭時間向盈豐公司訂貨時，即已積欠多筆債務，經
濟困難，週轉不靈，打算經營公司、開公司賺錢償債，但無法應付債務而停止營業等情，業據被告於偵查中供承明確（見94年度偵字第23785號偵查卷第26至27頁），而衡之常情，苟被告於93年11月26日即告知盈豐公司其經濟困難，週轉不靈，盈豐公司豈有同意出貨，並繼續供貨至94年1月4日，以擴大自己損失之理。足見被告於向告訴人公司訂貨之初，刻意隱瞞其經濟困難，已無償債能力之事實，確有不法所有之意圖甚明。
⒊又被告自93年11月26日起至93年12月7日止，向盈豐公司訂
貨後，於93年12月25日初次結算時，計積欠貨款249,500元，但被告於93年12月27日先行交付盈封公司發票人為石敦貿易企業有限公司、發票日為94年2月15日、面額250,000元之遠期支票1紙，以取信於盈豐公司後，旋即於93年12月27日及94年1月4日向盈豐公司大量進貨，該2次進貨之貨款金額共計237,800元，幾已達其全部積欠貨款487,300元之2分之1，有上開出貨單5紙及支票1紙在卷足憑，然被告當時既已經濟困難，無償債能力，卻於先行交付盈豐公司前揭支票1紙用以搪塞後，仍繼續大量進貨，嗣於94年1月4日進貨後，再向盈豐公司佯稱將於同年月6日以現金付清貨款，並藉以索回上開支票及出貨帳單後，即避不見面，不僅未償付貨款，且經盈豐公司派員前往其住處及公司營業處所查看，已人去樓空，亦據證人丙○○及王盈欽於偵查中證述屬實，益證被告確有刻意隱瞞其經濟困難，已無償債能力之事實，並於交付上開發票人為石敦公司之遠期支票，以騙取盈豐公司繼續供貨，以遂其不法所有之詐欺意圖，至為明確。⒋被告刻意隱瞞其經濟困難，已無償債能力之事實，使盈豐公
司誤信其有償債能力，陷於錯誤，如數交付其所訂購之輪胎物料，且被告為使盈豐公司繼續供貨，復先行交付發票人為石欽公司、發票日為94年2月15日、票面金額為250,000元之遠期支票1紙，以取信於盈豐公司後，再繼續大量訂貨，使盈豐公司不疑有他，陷於錯誤，而陸續出貨至94年1月4日，嗣後再向盈豐公司佯稱欲於同年月6日以現金1次付清貨款，而藉以取回前開支票及出貨帳單後，即不知去向，且未清償貨款，被告上開所為已屬施用詐術無疑。
⒌綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告詐欺犯行，堪以認定，應予依法論科。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告多
次詐欺犯行，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告明知其己身經濟困難，已無償債能力，仍隱瞞實情，向告訴人訂購輪胎物料，積欠貨款達487,300元，侵害告訴人之財產權，且犯後猶否認犯行，態度非佳，復迄未與告訴人達成和解，及告訴人所受損失非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條、判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年5月22日
刑事第十三庭審判長法官洪碩垣
法官張金柱法官劉惠娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月22日
書記官陳素徵附表：
┌──┬──────────┬────────┬───────┐│編號│訂購公司名稱│日期（民國）│金額合計│├──┼──────────┼────────┼───────┤│1│勤揚國際有限公司│93.11.26│130,800元│├──┼──────────┼────────┼───────┤│2│勤揚國際有限公司│93.12.02│78,700元│├──┼──────────┼────────┼───────┤│3│勤揚國際有限公司│93.12.07│40,000元│├──┼──────────┼────────┼───────┤│4│勤揚國際有限公司│93.12.27│114,200元│├──┼──────────┼────────┼───────┤│5│聯昇輪胎行│94.01.04│123,600元│├──┴──────────┴────────┼───────┤│總計貨款金額│487,300元│└──────────────────────┴───────┘附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。