臺灣臺北地方法院104年度訴字第2002號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第2002號民事判決

裁判日期：民國104年07月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第2002號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 呂建達 被告 翁依婷
陳志皇 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告翁依婷應給付原告新臺幣伍拾捌萬貳仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百零四年三月六日起至清償日止，按原告均利型指數利率加碼年息百分之五點三六計算之利息，暨自民國一百零四年四月七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告翁依婷之財產強制執行無效果時，由被告陳志皇給付之。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟為被告供擔保後，得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之貸款契約書第25條（見本院卷第5頁反面）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告陳志皇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告翁依婷於民國104年1月6日邀同被告陳志皇為保證人
向原告申請貸款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自該日起至109年1月6日止，利息按原告均利型指數利率加碼年息5.36％計付，未依約償還本息時，另應給付自本金到期日或利息起息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
詎翁依婷自104年3月6日起即未依約繳納本息，尚欠本金58萬2,974元及如主文第1項所示之利息、違約金，已喪失期限利益，應如數向原告清償。而陳志皇為保證人，應於原告對翁依婷之財產強制執行無效果時，代負清償責任。㈡爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：㈠被告翁依婷部分：此筆借貸並非其所使用，而係被告陳志皇
及陳志皇之友人所借貸，被告翁依婷係遭被告陳志皇詐欺所為，其並未向原告借款，並已向被告陳志皇提告，其目前亦無工作，無法還錢，民事部分，請鈞院依法審判，其之後再向被告陳志皇他們求償等語。
㈡本件被告陳志皇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、原告存款牌告利率表、授信明細查詢單等件為證（見本院卷第5至9頁），其主張核與上開證物相符，且為被告翁依婷所不爭執，堪認屬實。從而，原告依民法消費借貸及保證之法律關係，請求判命如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、又原告 陳明 願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年7月17日
民事第二庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月17日
書記官顏莉妹