臺灣臺北地方法院104年度抗字第250號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第250號民事裁定

裁判日期：民國104年07月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第250號抗告人 涂致瑋 相對人 袁煌凱 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年6月3日104年度司票字第7279號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國104年1月22日簽發，利息未約定，付款地未載，面額新臺幣（下同）3,038,000元，到期日未載，免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定就上開金額及利息許可強制執行等語。經原審裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：系爭本票所載金額並非抗告人實際所得金額，抗告人實際僅取得1,008,000元，第三人即抗告人老闆劉玉杭告知欲作金流，設計陷害抗告人，抗告人與第三人 胡靜婷 於104年1月23日前往桃園大智路兆豐銀行將3,038,000元匯入抗告人之帳戶，胡靜婷隨即要求抗告人提領現金2,008,000元交付相對人，相對人以本票金額聲請本票裁定，原審未察，准予本票強制執行，自有違誤，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年臺抗字第76號判例意旨可資參照。經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證據，則抗告人既於系爭本票發票人後方用印，自應負付款之責，原裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告意旨所指抗告人係受相對人設計陷害、實際取得款項與票面金額不符等事由，核屬系爭本票債權存否及得否請求之實體上爭執，非屬非訟程序所得加以審究之事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月17日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官宣玉華法官邱蓮華以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中華民國104年7月20日
書記官鄭舒方