臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄補字第2043號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 蔡生彬
洪來春
一、上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴雖繳
納裁判費新臺幣（下同）2,210元。惟按核定訴訟標的之價
額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴
訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合
併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77
條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按代位
權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，
非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與
第三債務人間之權利義務關係定之，此有最高法院101年度
台抗字第56號民事裁定為參。末按債權人主張債務人詐害其
債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，因債
權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權
人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債
權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額
低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之
價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。
二、經查，本件原告主張被告蔡生彬積欠借款20萬7,803元暨利
息未清償，而被告間就如附表所示不動產（下稱系爭不動產
）所為之買賣及所有權移轉行為係屬通謀虛偽意思表示而無
效，並聲明：被告間就系爭不動產於民國109年10月27日以
買賣為登記原因所為之所有權移轉登記應予撤銷，並回復登
記於被告蔡生彬名下，準此，原告係依民法第87條第1項、
第113條、第242條、第244條第1項、第4項規定，代位
被告蔡生彬主張系爭不動產買賣及所有權移轉行為不存在並
請求回復原狀，其訴訟標的係被告蔡生彬對系爭不動產之物
上請求權，其價額自應以系爭不動產之價額為據。另因原告
復請求撤銷系爭不動產買賣及所有權移轉行為並回復原狀，
其訴訟標的為原告所有撤銷訴權，惟撤銷之法律行為標的之
價值高於債權人主張之債權額，是應以債權人主張之債權額
計算。又原告上開聲明之訴訟標的互為競合關係或應為選擇
，應以其中價額最高者定之，即應以系爭不動產之價額為據
。惟原告未於起訴狀載明系爭不動產於起訴時之市場交易價
額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價
登錄交易價格等），致本院無法核定訴訟標的價額及計算裁
判費，前經本院於110年11月22日裁定原告於收受送達5日
內查報，俾核定裁判費，然原告收受裁定後迄今逾期仍未查
報，而據本院依職權為系爭不動產交易實價登錄查詢結果，
鄰近類似條件房地（門牌號碼：高雄市○○區○○路○○巷○
弄○○號）最近1期（109年7月）之交易總價為590萬元，
是本院認以此較近起訴時之數額為計算鄰近房地之交易市價
之參考依據，應屬適當。依前揭說明，本院據此核定本件訴
訟標的價額為148萬元（計算式：590萬元×權利範圍1/4
≒148萬元），應徵第一審裁判費1萬5,652元，扣除前繳
裁判費2,210元，尚應補繳1萬3,442元。茲依民事訴訟法
第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內
向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告
。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書 記 官 史華齡
附表
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│ 不動產 │
├──┼───────────────────────────┤
│1 │高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍：1/4） │
├──┼───────────────────────────┤
│2 │高雄市○○區○○段○○○○號建物（權利範圍：1/4） │
│ │（門牌號碼：高雄市○○區○○路○○巷○弄○號） │
└──┴───────────────────────────┘