裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第333號民事判決
裁判日期：民國106年07月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第333號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人 詹文全 訴訟代理人 徐筱涵 被告 黃裕斌 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣127,632元，及自民國106年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,540元，由被告負擔新臺幣1,370元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣127,632元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張因侵權行為涉訟，而該侵權行為地係位於苗栗縣，故本院有管轄權。
二、本件原告原為「蘇黎世產物保險股份有限公司」，法定代理人原為 葉宜君 ，嗣於起訴後更名為「和泰產物保險股份有限公司」，法定代理人變更為詹文全，並經原告具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張意旨略以：被告駕駛車牌00-0000號自用小客車，於民國105年4月28日，行經苗栗縣竹南鎮環市路○段○○○號前時，因未保持安全距離之過失，追撞原告所承保，由訴外人 林惠蘋 駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有新臺幣（下同）236,702元修復費用（包含工資48,014元、烤漆44,508元、零件費用144,180元）之損害，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告236,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年率百分之5計算之遲延利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。
次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。再按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定甚明。
四、經查：
（一）本件原告主張被告於上揭時、地與訴外人林惠蘋發生交通事故，而原告所承保系爭車輛因前述事故受損，經送修後支出修復費用為236,702元，其中工資為48,014元、烤漆44,508元、零件費用144,180元，被告應負損害賠償責任等情，此有系爭車輛行車紀錄器截圖、蘇黎世產物保險股份有限公司理算書、電子計算機統一發票、報價單、系爭車輛照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、現場照片等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則依前開規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
（二）系爭車輛係102年4月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第53頁）；本件交通事故發生日為105年4月28日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，系爭車輛使用期間應為3年1月。
（三）而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，則原告請求之零件費用144,180元，其折舊額為109,070元【計算式：第1年折舊：144,180元0.36
9＝53,202元；第2年折舊：（144,180元－53,202元）0.369＝33,571元；第3年折舊：（144,180元－53,202元－33,571元）0.369＝21,183元；第3年又1月折舊：（144,180元－53,202元－33,571元－21,183元）
0.3691/12＝1,114元，折舊總金額計算式：53,202元＋33,571元＋21,183元＋1,114元＝109,070元，元以下
4捨5入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為35,110元（計算式：144,180元－109,070元＝35,110元），另加計工資48,014元、烤漆44,508元，即系爭車輛修復費用應為127,632元（計算式：35,110元＋48,014元＋44,508元＝127,632元），故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項定有明文。
本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即127,632元為限。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告127,632元，自起訴狀繕本送達翌日即106年
4月11日（參見本院卷第131頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、訴訟費用部分﹕
（一）本件訴訟費用確定為2,540元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、假執行部分﹕
（一）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
（二）另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
中華民國106年7月28日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官簡慶仁中華民國106年7月28日