裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2209號民事判決
裁判日期：民國110年02月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2209號原告 朱玳儀 （原名： 朱郁儒 ）被告 張永春 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第741號），本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰元，及自民國一○八年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬零陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明求：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）60萬0,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國109年10月13日言詞辯論程序，變更聲明為：被告應給付原告45萬0,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（本院卷第39頁），經核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開法律規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，分別為下列行為：（一）於107年11月16日16時許，在員山公園內，向在場擺設攤位販售滑草板之原告恫稱：「我是員山公園地主，警察歸我管，妳必須每次看到我支付我100元，才能在員山公園擺攤，不然我會叫警察取締妳」等語，致使原告心生恐懼，而當場交付100元給被告。（二）於107年11月18日14時許，在員山公園內，向原告未滿12歲之子即證人朱○閎以相同方式恫稱，致使朱○閎心生恐懼，而當場交付
100元給被告。（三）於107年11月25日15時許，向原告及朱○閎以相同方式恫稱，致使原告及證人朱○閎心生畏懼，由原告當場交付100元給被告。（四）於107年11月29日16時許，在員山公園內，又以相同方式對原告恫嚇，致使原告心生畏懼，惟因原告身上無現金支付而不遂，被告竟當場翻倒原告之攤位，並以「幹你娘」等穢語辱罵原告，向原告恫稱：「不能在此擺攤，不然有生命危險」等語。（五）於
107年12月15日13時許，在員山公園內，向原告恫稱：「幹你娘，妳必須給我保護費，否則我就斷妳手腳」等語，致使原告心生畏懼，惟因原告身上無現金支付而不遂，被告竟當場翻倒原告之攤位，見原告拿出手機報警，竟另起傷害他人身體之犯意，徒手揮拳毆打原告，致使原告受有頭部外傷、右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷等傷害。是被告上開不法行為，致原告受有損害如下：醫療費用500元、原告因被告恐嚇而交付被告300元、精神慰撫金45萬元，共計45萬0,800元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告45萬0,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）被告意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，分別為下列行為：1、於107年11月25日15時許，在員山公園向在場擺設攤位販售滑草板之原告及其未滿12歲之子恫稱：「我是員山公園地主，警察歸我管，必須支付100元，才能在公園擺攤，不然叫警察取締」等語，致使原告心生畏懼，由原告當場交付100元給被告。2、於107年11月29日16時許，在員山公園內，又以相同方式對原告致使原告心生畏懼，惟因原告身上無現金支付而不遂，被告竟當場翻倒原告之攤位，並以「幹你娘」等穢語辱罵原告，向原告恫稱：「不能在此擺攤，不然有生命危險」等語。3、於107年12月15日13時許，在員山公園內，向原告恫稱：「幹你娘，妳必須給我保護費，否則我就斷妳手腳」等語，致使原告心生畏懼，惟因原告身上無現金支付而不遂，被告竟當場翻倒原告之攤位，見原告拿出手機報警，被告竟另起傷害他人身體之犯意，徒手揮拳毆打原告，致使原告受有頭部外傷、右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷等傷害之情，業有被告於警詢時及偵查中之供述、原告於警詢時及偵查中之證述、證人朱○閎於偵查中之證述、網頁新聞列印資料及社群網站臉書社團「我是中和人」貼文1份、天主教耕莘醫療財團法人永和耕辛醫院診斷證明書1份、原告於109年3月27日本院刑事庭審理中所提出其於
107年11月29日錄影光碟勘驗筆錄暨截圖附卷可稽，【
108年度偵字第3007號卷（下稱偵卷）第21頁、偵卷第45至47頁、偵卷第51至59頁、108年度易字第1032號卷（下稱易卷）第71至78頁】。被告上開不法行為，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第3007號提起公訴，並經本院刑事庭以108年度易字第1032號刑事判決判處被告成年人故意對兒童犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑8月；未扣案之犯罪所得100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算
1日。又犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯傷害罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。其餘被訴部分無罪。復經被告提起上訴，臺灣高等法院以109年度上易字第1584號駁回其上訴。業經本院調取前揭刑事案卷查閱無訛。又本院於本件中已發函諭命被告應於相當時期提出答辯，並通知到庭行言詞辯論，惟被告受合法通知後迄未提出書狀作何爭執或答辯聲明，亦未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張真實可採。
（二）另原告所稱被告意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，分別於107年11月16日16時許在員山公園內，向原告恫稱：「我是員山公園地主，警察歸我管，妳必須每次看到我支付我100元，才能在員山公園擺攤，不然我會叫警察取締妳」等語，致使原告心生恐懼，而當場交付100元給被告、107年11月18日14時許，在員山公園內，向證人朱○閎以相同方式恫稱，致使證人朱○閎心生恐懼，而當場交付100元給被告一節，固據原告於偵查及本院刑事庭審理中證述在卷（偵卷第45至47頁、易卷第105至110頁），然該等證言本質上僅屬原告單一指訴，而依證人朱○閎於偵查中係證稱：伊不記得有自己一個人顧攤位，被告來找媽媽要錢，伊沒有自己拿100元給被告過等語（偵卷第127頁），與原告之證述內容並不相符，另細核原告所提出之上揭證據，臉書社團貼文截圖（偵卷第51頁）、網路新聞報導列印資料（偵卷第52至60頁）、天主教永和耕莘醫院診斷證明書（偵卷第21頁），均係用以證明被告於107年12月15日所為之恐嚇取財及傷害行為，尚與原告前揭指稱被告於107年11月16日、同年月18日所為之行為無涉；又原告於本院刑事庭審理中所提出之錄影光碟內容，其已自陳係於107年11月29日所攝錄（偵卷第46頁），亦難用以佐證原告關於107年11月16日、107年11月18日被告上開恐嚇取財部分所為之證述屬實，是原告稱被告意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，分別於107年11月16日16時、107年11月18日14時許之上揭行為，未有其他證據足以補強，自難採信。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
1、有關財產上損害賠償部分，被告因上開恐嚇取財行為，致原告心生畏懼，於107年11月25日15時許交付100元而受有財產上損害，又因被告上開傷害行為，致其受有頭部外傷、右側前胸壁挫傷、右側膝部挫傷等傷害，就醫支出500元，有其提出天主教永和耕莘醫院診斷證明書（偵卷第21頁）、天主教永和耕莘醫院醫療費用收據2紙為證（本院卷第47、49頁），則原告依上開規定請求被告賠償財產上損害600元範圍內，自屬有據；至原告主張於107年11月16日16時許、107年11月18日14時許，因被告上開恐嚇取財行為，分別由原告及證人朱○閎交付被告共計200元，業如前述，則不應准許。
2、有關非財產上損害賠償部分，被告因上開恐嚇取財、傷害行為，致原告心生畏懼，受有本件傷害，自堪認原告確實受有相當程度之痛苦，是其本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。本院審酌被告之侵害行為手段、時間長短、原告精神損害及心生畏怖之程度，兼衡原告自陳其大學畢業，經濟狀況拮据，尚需扶養一名未成年子女，被告有薪資所得1筆等，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，而綜據兩造之學經歷、社會地位、經濟狀況，被告所為侵權行為態樣及原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害應以5萬元為相當，逾上開範圍之請求，則非屬相當，尚難准許。
（四）從而，原告因被告上開不法行為所受之損害，合計為5萬0,600元（計算式：100元+500元+5萬元=5萬0,600元）
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年9月29日（附民卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告5萬0,600元及自108年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權准被告預供相當之擔保金額免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年2月19日
民事第六庭法官王雅婷右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月19日
書記官但育緗