高雄高等行政法院103年度訴字第127號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院103年訴字第127號裁定

裁判日期：民國103年04月25日

裁判案由：國有財產法

高雄高等行政法院裁定
103年度訴字第127號原告 郭善 訴訟代理人 蔡建賢 律師被告財政部國有財產署南區分署代表人 吳宗明 上列當事人間國有財產法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。次按「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448號解釋闡述在案。又國有財產法第42條規定：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰一、原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。二、民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。三、依法得讓售者。非公用財產類之不動產出租，應以書面為之；未以書面為之者，不生效力。非公用財產類之不動產依法已為不定期租賃關係者，承租人應於規定期限內訂定書面契約；未於規定期限內訂定書面契約者，管理機關得終止租賃關係。前項期限及非公用財產類不動產出租管理辦法，由財政部擬定報請行政院核定後發布之。」上開條文係以主管機關為主體，居於主動地位，其得以標租方式辦理國有非公用財產之出租，如有第1項但書之情形，則得逕予出租，無須以標租方式為之，惟非課予主管機關出租之義務。是依上開規定，國有非公用財產以出租方式而收益之內容，乃由財政部國有財產署基於非公用財產管理之需要，代表國家與私人間成立租賃契約，未特別以公益為目的，本質上為財產權對價利用之私權關係。
二、經查，原告於民國102年11月6日向被告申請承租高雄市○○區○○段78、79、90地號國有土地（下稱系爭土地），經被告於102年11月21日以台財產南租字第10200181000號函復原告上開申租案因未符國有財產法第42條第1項第2款得逕予出租之規定等語，而否准原告申請承租之請求。原告不服，遂提起本件行政訴訟。原告主張略以：系爭土地原係訴外人 郭壹 及 郭正雄 等兄弟向被告之前身（即國有財產局）承租佔有使用，99年1月21日由郭壹及郭正雄之繼承人 郭宗智 等人將系爭土地佔有使用轉讓權利予原告，原告以其子 林駿諺 名義與渠等簽立讓渡書。又系爭土地於81年之前原係郭正雄等人以貨櫃屋搭作簡易鐵皮屋，遲至81年9月間始向台灣自來水公司申請用水，惟該水錶裝置地點為高雄市○○區○○路（下稱濱海路）3段300-1號與本案地上物門牌整編前相同；而系爭土地及切結地上濱海路3段199-1號門牌建物為原告於99年3月間將原貨櫃屋拆除改建而成。故原告就系爭土地於82年7月21日前已實際使用（承讓郭正雄等人），並已繳清歷年使用補償金，符合國有財產法第42條第1項第2款及國有非公用不動產出租管理辦法第18條第2款規定，爰依行政訴訟法第8條規定，請求被告應准原告承租系爭土地云云。惟查，本件原告向被告申請承租系爭土地，被告受理後係立於私人地位，代表國家決定是否將公有土地出租予原告，雙方立於平等地位，同受私法之支配。是有關系爭土地之租賃係由其欲承租者之原告向被告為申租之要約，被告審酌是否就該要約為承諾，並無特定行政目的，亦不具強烈公益色彩，與一般私人間土地出租事件之本質尚無不同，揆諸前揭說明，自非屬公法上之決定或公權力措施。是原告欲請求被告應准許其承租系爭土地，自應循民事訴訟程序爭執，行政法院並無受理訴訟權限。
三、綜上所述，本件既屬私權爭執，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。惟原告誤提起行政訴訟，依前述規定，應將本件移送於有權管轄之法院。又系爭土地坐落於高雄市茄萣區，為臺灣高雄地方法院所轄，爰依首揭規定，將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣高雄地方法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中華民國103年4月25日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官邱政強
法官林勇奮法官李協明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國103年4月25日
書記官江如青