最高法院107年度台抗字第968號刑事裁定

裁判字號：最高法院107年台抗字第968號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月03日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定107年度台抗字第968號抗告人 鍾文祥 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年8月20日定應執行刑之裁定（107年度聲字第1451號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量定應執行之刑時，只須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件抗告人鍾文祥所犯如原裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案。檢察官依抗告人請求聲請定應執行之刑，原審認其聲請為正當，定應執行刑為有期徒刑12年3月，經核其所定刑期，未逾法定範圍，又較編號1至8、9至10所示各罪曾定之應執行刑（有期徒刑4年1月、8年）加計附表編號11宣告刑（有期徒刑6月）之總和12年7月為少，尚無濫用裁量權之情形，並無違誤。
三、抗告意旨僅憑己意，就原裁定量定之應執行刑，漫言指摘過重，尚無足取。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年10月3日
最高法院刑事第八庭
審判長法官吳燦
法官李英勇法官何信慶法官莊松泉法官朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官中華民國107年10月5日