臺灣士林地方法院108年度聲字第680號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年聲字第680號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定108年度聲字第680號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人蕭哲敏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第478號），本院裁定如下：
主文蕭哲敏所犯如附表所示之罪，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭哲敏因妨害自由等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，檢察官於指揮執行時應如何處理，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人蕭哲敏因妨害自由等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，此有本院107年度易字第616號判決、108年度易字第53號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國108年1月29日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，堪認與數罪併罰之要件尚無不合。茲檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附表所示之2罪之犯罪時間、手法，並具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，定其應執行之刑，爰裁定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已於108年3月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，最高法院著有87年度台上字第4099號判決可資參照，是本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，爰裁定其應執行之刑如
主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第53條、第51條第6款，裁定如主文。
中華民國108年5月30日
刑事第三庭法官林妙蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李登寶中華民國108年5月30日