裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年訴字第143號刑事判決
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣花蓮地方法院刑事判決99年度訴字第143號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丁○指定辯護人林國泰律師被告丙○○指定辯護人 吳秋樵 律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第285號、99年度偵字第1333號），本院判決如下：
主文丁○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表所示本票壹紙其中關於偽造以「己○○」為共同發票人部分沒收。
丙○○無罪。
事實
一、丁○為因需錢孔急，欲與乙○○一同向甲○○借款，得知因自己係大陸人士，甲○○希望能由其台籍配偶一同擔保，為借款條件，乃於民國97年1月9日前某時，於不詳處所，基於偽造有價證券之犯意，未徵得其夫己○○之同意，在票號CH0000000號之商業本票發票人欄偽簽己○○之姓名，而作成丁○與己○○為共同發票人之本票1紙（如附表所示），再於97年1月9日持往花蓮縣○○鄉○○○街○○○號丙○○住處，將之交予丙○○再轉交甲○○供擔保借款而行使。嗣因丁○取得借款後未依約按期清償本金及利息，甲○○催討無結果後乃向本院民事庭以丁○、己○○並列為相對人而聲請裁定本票准予強制執行，丁○於接獲裁定後知己○○亦將一併遭強制執行，遂向臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官自首，而查悉上情。
二、案經被告丁○自首及臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案認定事實所引用之證據資料，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，且經核作成之狀況並無不適當之情形，應有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人戊○○、己○○於警詢、偵查中之證述、證人甲○○、 謝玉群 、乙○○於本院之證述相符，並有被告冒用己○○名義共同簽立之本票影本1紙附卷可稽，被告前開任意性之自白核與事實相符，堪信屬實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告丁○所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告丁○偽造署押之行為，係偽造有價證券之部份行為，不另論罪，又行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，應僅論以偽造有價證券罪。本案被告丁○在其上開犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，向具狀向檢察官自首承認犯行，並進而接受本件裁判，有自首狀在卷可稽，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告丁○係大陸人士、為國中畢業程度、素行、犯罪之動機及目的、票面金額及手段之侵害性、與被害人己○○之關係、未與被害人甲○○和解、犯後態度及自首之悔意程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。如附表所示之本票，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，其中關於以「己○○」為共同發票人之偽造部分，不問屬於被告與否，應依刑法第205條之規定諭知沒收。而該本票上偽造之「己○○」簽名1枚，因該本票部分已諭知沒收，自無庸重複諭知沒收，附此敘明。
四、公訴意旨另以：被告丙○○為逼迫借款人如期還款，竟基於教唆偽造有價證券之犯意，教唆丁○簽立票號CH0000000號商業本票1紙，並要求丁○當場在本票發票人處簽下配偶己○○之姓名，因認係涉犯刑法第29條、第201條第1項之教唆偽造有價證券罪云云，並以同案被告丁○之供述為論據。訊據被告丙○○堅決否認犯行，辯稱：「我沒有要求丁○簽發本票。我沒有要丁○在本票上偽簽他先生的名字。我知道丁○有簽發本票交給甲○○，當時大家在場，當我的面把票拿給甲○○。丁○沒有在我面前簽發本票，她是直接帶已簽好的本票過來的。」等語。經查：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有力之證據；又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟法上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、53年臺上字第
656號、76年臺上字第4986號判例可資參照。
(二)據證人乙○○於本院證述表示：「丙○○、甲○○說要一手交錢一手交本票，我的部分是直接從皮包裡拿本票出來，丁○也是直接從皮包裡把本票拿出來。我沒有看到丁○當場寫。」等語；證人甲○○則於本院證述：有看到丁○從皮包裡把本票拿出來，被告丙○○沒有要求丁○簽她老公的名字在本票上面等語；證人戊○○亦於本院證述：有聽到被告丙○○向丁○要本票，要求本票是談條件時就講好了，但沒有在交款當天聽到丙○○要求丁○在本票上簽己○○的名字等語；證人謝玉群則於本院證述：沒有看到丁○當場簽本票，丙○○在談借錢條件時有要求丁○的先生開本票，丁○有答應說她晚上回去就叫她老公開本票，空白本票不是伊去買的，沒看到丙○○如何教丁○開本票，只有見聞丙○○要求丁○拿出本票來等語，均與丁○所述不符，是以丁○所言是否實在，即有疑問。
(三)復從本件借款之情形觀之，甲○○同意借錢予丁○，並非以丁○提供其配偶共同簽發之本票為主要因素，而係以乙○○提供不動產設定抵押權為擔保乃其答應借款之原因，故而被告丙○○欠缺教唆丁○偽簽其夫己○○之名於本票之動機。再者，甲○○因丁○未依約履行清償，持系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行，則倘甲○○明知本票上之己○○簽名為偽造者，自無收受及依法聲請裁定之可能，故被告丙○○不可能於甲○○在場時，當場教唆丁○簽發無效之偽造本票交予甲○○收執。又依本案全體證人於審理時所述，要求丁○提供其夫己○○簽發之本票，係丁○最初自己提出之條件，且在商議借款條件時即已談定之事，並非交付借款之日始新增之條件，從而丁○為滿足此條件，當無可能於己○○未到場之情形下，當著丙○○、甲○○或乙○○之面前簽發本票，並偽簽其夫之名於發票人欄，而為無效之發票行為，致使違背整個交易條件之目的，且使執票之債權人自陷於日後求償之困難，故足認丁○之供述有悖常理，不可採信。
(四)另由丁○之自首乃因知悉自己及其夫己○○將受強制執行，故其請教律師後自首，除為求減輕犯罪之刑外，就己○○之簽名為偽造部分，尚得於日後民事訴訟中加以爭執，而其是否於以己○○之名共同簽立本票前曾經己○○之同意，亦即己○○有無授權丁○代其簽名、發票，則係丁○與己○○二人間之事情，故若推說係受被告丙○○教唆而判刑確定者，則己○○始可從有無表現代理或代理權授予等疑慮中全身而退，因此不能排除丁○由律師建議自首時之供述，乃基於此種動機之考量，亦即存有重大可疑之處。
(五)綜上所述，本件除丁○之供述外，全無人證得證明丁○偽簽其夫己○○之名於本票發票人欄，係受被告丙○○之唆使，且係受唆使始產生犯罪之決意，從而公訴人所舉之證據尚不能使本院獲得被告丙○○有罪之確信。此外復查無其他積極證據足認被告丙○○有何教唆偽造有價證券之犯行。本件既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第201條第1項、第62條前段、第205條，刑法施行法第1條之
1，判決如主文。本案經檢察官龔書安到庭執行職務中華民國99年8月30日
刑事第二庭審判長法官張宏節
法官蔡寶樺法官沈培錚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年8月31日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第201條第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌─────┬───┬─────┬─────┬─────┬───┐│票據號碼│發票人│發票日│票面金額│到期日│備註│││││（新台幣）││││││││││├─────┼───┼─────┼─────┼─────┼───┤│CH0000000│丁○│97年1月9日│陸拾伍萬元│97年4月9日││││己○○││││││││││││└─────┴───┴─────┴─────┴─────┴───┘