裁判字號：臺灣臺中地方法院98年豐交簡上字第841號刑事判決
裁判日期：民國98年10月29日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度豐交簡上字第841號上訴人即被告乙○○上列上訴人因公共危險案件，不服本院豐原簡易庭98年度豐交簡字第475號中華民國98年7月22日第一審簡易判決（聲請案號：98年度速偵字第2440號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第7行關於「98年6月28日」之記載，應更正為「98年6月25日」，其餘並引用第一審簡易判決（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下簡稱被告）乙○○上訴意旨略以：其因巧遇昔日好友，盛情難卻而受邀飲酒，惟伊當日尚能安全駕駛，亦無肇禍，側重社會公共安全之維護；又原判決判處有期徒刑6月，依其情節，顯屬過重云云。
三、然查：
(一)按汽車駕駛人飲用酒類後其呼氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又醫學文獻上認吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者，有輕度協調功能降低之現象；每公升達0.5毫克者，有反應較慢、感覺減低、影響駕駛等現象；每公升達0.75毫克者，有思考改變、個性行為改變之現象，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（88）北總內字第26868號函及附件可考。再按刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛而駕駛之公共危險罪，其立法目的乃在藉抽象危險犯之構成要件，以嚇阻酒後駕車危害道路交通安全，故其構成要件係以「抽象危險犯」為前提，不以發生具體危險為必要，同時參考德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克、血液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之10倍，認已達「不能安全駕駛」之標準，此有法務部於88年5月10日邀集交通部、行政院衛生署、內政部警政署、中央警察大學等單位相關人員召開之研商訂定刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛交通工具之認定標準會議結論可參。本件被告經施測其呼氣酒精濃度為每公升0.91毫克，依前揭臺北榮民總醫院函示說明，足認被告當時應已有思考改變、個性行為改變等現象。
(二)又被告復於駕車時，有蛇行、車身搖擺不定、轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳情形，並於查獲、測試或詢問過程，有含糊不清，注意力無法集中等情，亦有前開刑法第185條之3查獲後測試、觀察職務報告上之記載可佐。而汽車駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者；且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育及各類媒體廣為宣導，為一般民眾所週知，故被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識。綜上，已足認被告因酒後注意力、反應力、感知能力、駕駛能力均降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，是尚難以上開被告自認能安全駕駛，即採為對其有利之認定。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
四、次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束、符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，亦即法官量刑權固為受法律拘束之裁量原則，但其內涵、表現仍將因各法官的理念、價值觀、法學教育背景的不同而異，是以自由裁量的界限實難有客觀的解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。本件被告所犯係刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，原審已依刑事訴訟法第454條第2項規定，逕行引用起訴書，詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，並審酌被告涉犯多次違背安全駕駛之公共危險罪，又於95年間亦因違背安全駕駛之公共危險罪、過失傷害案件，經台中高分院以95年度交上訴字第2054號判處有期徒刑4月、8月、5月確定，經減刑為8月，於98年5月16日縮短刑期執行完畢，其再犯本罪，顯見其自律能力實有不足，於5年以內再故意犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑等情，而於法定刑度範圍內科處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，自難逕謂有何違法失當之處；又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，執行完畢未及5年即再有本件犯行，不符刑法第74條第1項之緩刑要件，依法自不得予以緩刑。準此，原判決認事用法均無不當，量刑亦堪稱妥適，且本院復查無其他加重或減輕之原因，則被告指摘原審量刑過重，並請求諭知緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年10月29日
刑事第九庭審判長法官朱光國
法官唐光義法官吳幸芬上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年10月29日
書記官黃毅皓附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。