宣 示 判 決 筆 錄 100年度板小字第1481號
原 告 王琇誼
被 告 郭傳芳
上列當事人間100年度板小字第1481號損害賠償事件於中華民國
100年9月14日言詞辯論終結，100年9月21日下午4時整，在本院
板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣８,１４２元及自民國１００年５月２４
日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣１,０００元由被告負擔１０分之４即新台幣４
００元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣８,１４２元為原告
預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告係營業小客車司機，於民國（下同）99年2月28日上
午9時20分許，在臺北縣永和市○○街16之6號前，搭載原
告至台北市○○路與仁愛路口，因原告下車時將其手機1
支（門號：00000000000、序號：000000000000000）遺忘
在車上，未攜帶下車，詎被告竟意圖為自己不法所有，於
原告事後致電詢問手機去處時，隱瞞其拾得上開手機後，
旋將上開手機典當至台北縣永和市○○路上某手機行，而
將之侵占入己。嗣經調閱原告手機門號使用基地臺之移動
位置，而查悉上情。又原告因被告之上開行為而受有損害
，茲臚列如下：
⑴手機費用：原告遺失手機係於98年1月購買，當時售價
為新台幣（下同）13750元。
⑵精神慰撫金：原告遺失之手機內存有女兒剛出生至5個
月的珍貴照片，因被告之行為而失去女兒照片，受有精神
損害，故欲請求精神慰撫金5120元。
⑶電話費：原告於99年2月28日報案後，多次以手機與警
方聯繫詢問辦案進度，進而支出100元之電話通訊費用。
⑷請假出庭之工作損失：原告於99年11月4日出庭，請假3
小時，計有工作損失約600元。
⑸交通費用：原告於99年2月28日遺失當日搭乘計程車至
永和報案。又於99年11月4日自辦公地點地點搭乘計程車
至法院出庭，支出交通費用共430元。
以上共計20000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起
本訴，求為判決被告應給原告20000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，前項
判決請准供擔保宣告假執行，訴訟費用由被告負擔。並提
出臺灣板橋地方法院檢察署檢察官100偵緝字第688號聲請
簡易判決處刑書影本為證。
三、本件被告主張之事實，案經原告告訴本院檢察署檢察官偵查
後聲請簡易判決處刑，並經本院以100年度簡字第2247號刑
事簡易判決判處被告意圖為自己不法之所有，而侵占本人所
持有之物，處罰金新台幣1000元，如易服勞役，以新臺幣
1000元折算1日在案，此有該刑事判決確定在卷可稽。被告
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何主張或
陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、
第213條第1項、第215條分別定有明文。本件原告得請求被
告賠償之金額，分述如下：
（一）手機費用13750元：原告主張其遺失手機係於98年1月購買
，當時售價為13750元，故欲向被告請求手機費用13750元
。惟按「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8
項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計，而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之
規定，其他通訊設備之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本額之十分之九。原告
之手機自98年1月2日購入，迄損害發生日99年2月28日止
，實際使用期日為1年1月又26日，不滿一個者以月計，則
原告之手機使用年數已達1年2月，故系爭手機折舊後之餘
額為8142元【計算式：13750×369/1000＝5074，000000
0000＝8676，8676×369/1000Ｘ2/12＝534，0000000000
0000＝8142，元以下均四捨五入】，因此原告主張被告
給付手機費用8142元部分，即屬有據，逾此部分之請求則
不應准許。
（二）精神慰撫金5120元：原告主張因前開侵害而失去女兒出生
至5個月的珍貴照片，而受有精神損害。經查，本件原告
所受者為手機受損之財產上之損害，依民法第195條之規
定，財產上之損害並不能請求精神慰撫金，因此原告請求
精神慰撫金5120元部分，亦屬無據，應予駁回。
（三）電話費用100元：原告主張因前開侵害於報案後多次與警
方聯繫詢問辦案進度，而支出電話費用100元，惟原告支
出電話費用100元之損失與被告侵權行為並無直接因果關
係，是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（四）工作損失600元：原告主張因前開侵害於99年11月4日出庭
，請假3小時，以1時200元計算，3時共計600元等語。經
查，原告因至法院開庭請假之工作損失，難謂與本件被告
侵權行為間有相當因果關係，縱有損失，亦不得請求被告
賠償，是原告此部分之請求，即屬無據。
（五）交通費用430元：另有關原告主張因前開侵害於99年2月28
日至永和派出所報案，又於99年11月4日至板橋地方法院
出庭，支出交通費用430元部分，因此部分交通費用之支
出與被告侵權行為並無直接之因果關係，是原告此部分之
請求，亦屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
8142元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即100年5月24日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，為有
理由。逾此範圍之請求，均非法之所許，應予駁回。
六、本判決第1項係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國100年9月21日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月21日
書記官許崇興