裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上訴字第1108號刑事判決
裁判日期：民國104年05月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上訴字第1108號上訴人即被告黃 照南 選任辯護人 王冠霖 律師
彭大勇 律師上訴人即被告方 啓銘 選任辯護人 張景堯 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
3年度訴字第434號中華民國103年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第10461號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 黃照 南、 方啓 銘各犯如附表四編號1所示之罪部分，暨其定應執行刑均撤銷。
黃照南 犯如附表四編號1所示之罪，壹罪，累犯，處如附表四編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
黃照南其他上訴駁回。
黃照南撤銷改判部分所處之刑；與上訴駁回部分，所處如附表一至三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共拾參罪。應執行有期徒刑拾陸年。扣案如附表五（一）編號1至13、附表五（二）編號1、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表五（一）編號14、
15、附表五（二）編號4、6、附表六編號2所示之物均沒收；未扣案如附表一編號1至4、附表二編號1、3、5所示販賣第一級毒品所得共新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案如附表二編號2、6及附表四編號1所示販賣第一級毒品所得共新臺幣陸仟伍佰元與 方啓銘 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與方啓銘財產連帶抵償之；未扣案如附表三編號1至3所示販賣第一級毒品所得共新臺幣參仟元與 林致宏 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與林致宏財產連帶抵償之。
方啓銘犯如附表四編號1所示之罪，壹罪，累犯，處如附表四編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
方啓銘其他上訴駁回。
方啓銘撤銷改判部分所處之刑；與上訴駁回部分，所處如附表二編號2、4、6各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共參罪。
應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表五（一）編號14、15、附表五（二）編號4、6、附表六編號2所示之物均沒收；未扣案如附表二編號2、6及附表四所示販賣第一級毒品所得共新臺幣陸仟伍佰元與黃照南連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與黃照南財產連帶抵償之。
事實
一、黃照南、方啓銘均明知 海洛 因係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款所定列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣。竟單獨或共同為下列行為：
㈠黃照南基於販賣第一級毒品海 洛因 以營利之犯意，分別於附
表一編號1至4號所示之時間、地點，販賣第一級毒品 海洛因 給郭Ｏ源、林致宏、方啓銘等人（販毒對象、交易時間、地點、交易方式、販賣所得均詳見附表一各編號）。
㈡黃照南基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附
表二編號1、3、5號所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因給方啓銘。黃照南另與方啓銘共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，分別於附表二編號2、4、6號所示時間、地點，由方啓銘於附表編號2、4、6所示之時間、地點交付第一級毒品海洛因給許 福吉 及歐Ｏ丁，之後再由黃照南負責收款，而共同販賣第一級毒品海洛因給 許福吉 、歐Ｏ丁。惟附表二編號4號部分，於方啓銘交付毒品時適有警車巡邏而交易未果（行為人、販毒對象、交易時間、地點、交易方式、販賣所得均詳見附表二各編號）。
㈢因黃照南與已判決確定之林致宏共同出資購買第一級毒品海
洛因，黃照南並將第一級毒品海洛因寄放在林致宏住處，黃照南與林致宏遂共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，共同於附表三編號1至3所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因給方啓銘、郭Ｏ源（行為人、販毒對象、交易時間、地點、交易方式、販賣所得均詳見附表三各編號）。
㈣黃照南與方啓銘共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯
意聯絡，共同於附表四編號1號所示之時間、地點販賣第一級毒品海洛因給林致宏（販毒對象、交易時間、地點、交易方式、販賣所得均詳見附表四編號1）。嗣因警方接獲線報，聲請就黃照南使用之行動電話門號0000000000、0000000000號、方啓銘使用之行動電話門號0000000000號及林致宏使用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察後，於民國10
3年4月10日11時15分許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，在高雄市○○區○○○路○○○號前對黃照南實施搜索，扣得附表五㈠所示之物；同日12時15分許，在黃照南位於高雄市○○區○○巷00號住處實施搜索扣得附表五㈡所示之物；於同日13時10分許，在高雄市○○區○○街○號5 樓方啓銘 住處實施搜索，扣得附表六所示之物；於同日17時30分許，在高雄市○○區○○街○號林致宏住處實施搜索，扣得附表七所示之物，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面（證據能力之判斷）：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之證據資料屬於被告黃照南、方啓銘、林致宏3人以外之人於審判外之言詞、書面陳述，檢察官、被告3人及其等之辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告3人犯罪事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開事實一、㈠部分（即附表一部分），業據被告黃照南於
警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見警卷第10頁、第7頁正、反面、偵查卷第53、54頁、原審法院卷㈠第25、74至75頁、原審法院卷㈡第40頁背面），並有⑴附表一編號1、2部分：證人郭Ｏ源於警詢及偵查中之證詞（見警卷第57至58頁、偵查卷第12頁背面）、證人郭Ｏ源使用之行動電話門號0000000000號與被告黃照南使用之行動電話門號0000000000號於103年3月7日16時0分29秒許、同日16時16分15秒許通話，及郭Ｏ源以行動電話門號0000000000號（申辦人：郭Ｏ源之父郭Ｏ龍）與被告黃照南使用之上開門號於103年3月28日上午11時29分40秒許、同日11時44分24秒許通話之通訊監察譯文各1份（見警卷第62頁）；⑵附表一編號3部分：證人方啓銘於警詢之證述（見警卷第33頁正、反面）、林致宏使用之行動電話門號0000000000與方啓銘使用之行動電話門號0000000000號於103年2月24日18時4分23秒許、同日18時24分41秒許通話之通訊監察譯文各1份（見警卷第38頁背面至第39頁）；⑶附表一編號4部分：證人方啓銘於警詢、偵查之證述（見警卷第31頁背面至第32頁、偵查卷第45頁）、被告黃照南使用之行動電話門號0000000000號與方啓銘使用之行動電話門號0000000000號於103年1月22日11時36分49秒許、12時10分11秒許通話之通訊監察譯文各1份（見警卷第37頁），及原審法院核發之103年聲監字第50號、
103年聲監續字第333號、103年聲監字第162號、103年度聲監續字第544、545號、103年聲監字第293號通訊監察書各1份（見原審法院卷㈠第140至152頁）在卷為憑，足認被告黃照南此部分自白與事實相符，並有補強證據可佐，堪以採信。
㈡上開事實一、㈡部分（即附表二部分），業據被告黃照南於
警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見警卷第8至9頁反面、偵查卷第53至54、58頁、原審法院卷㈠第25、74頁、原審法院卷㈡第40頁背面），及被告方啓銘於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（附表二編號2、4、6部分，見警卷第18頁背面至第21頁背面、偵查卷第44頁、原審法院卷㈠第74頁），並有⑴附表二編號1、2、3、4部分：證人許福吉於偵查中之證述（見偵查卷第100頁），被告黃照南使用之門號0000000000號於103年2月20日18時52分38秒、19時6分39秒、103年2月20日19時16分09秒與許福吉使用之門號0000000000號通話之通訊監察譯文（見警卷第24頁正、反面）、被告黃照南使用之門號0000000000號於103年3月2日12時11分53秒許與許福吉使用之門號0000000000通話、於103年3月2日12時24分35秒許與被告方啓銘使用之門號0000000000號通話之通訊監察譯文（見警卷第24頁）各1份；⑵附表二編號6部分：證人歐Ｏ丁於偵查時之證述（見偵查卷第97頁背面，筆錄誤記為103年3月24日）、歐Ｏ丁於103年
2月24日上午9時38分40秒許以公共電話000000000撥打被告黃照南使用之門號0000000000號之通訊監察譯文（見警卷第12、25頁）、被告黃照南使用之門號0000000000號於103年2月24日9時39分49秒撥打被告方啓銘使用之門號0000000000號通話之通訊監察譯文（見警卷第12頁背面、第25頁背面）各1份在卷為憑，足認被告黃照南、方啓銘此部分自白與事實相符，並有補強證據可佐，堪以採信。又附表二編號
5、6之交易日期應為103年2月24日有通訊監察譯文在卷為憑（見警卷第9頁被告黃照南之供述、第12頁正、反面通訊監察譯文之日期），起訴書附表二編號⑤、⑥均誤載為10
3年3月24日，應予更正。㈢上開事實一、㈢（即附表三）部分，業據被告黃照南於偵查
、原審及本院審理時坦承不諱（見偵查卷第53、54、57、58頁、原審法院卷㈠第25、74、75頁、原審法院卷㈡第40頁背面），以及證人即已判決確定之同案被告林致宏於偵查中證述在卷（見偵查卷第139頁、原審法院卷㈠第25、75頁）。
並有⑴附表三編號1、2部分：證人方啓銘於警詢及偵查時之證述（見警卷第29頁背面至第31頁背面、偵查卷第45頁）、被告黃照南使用之行動電話門號0000000000號與方啓銘使用之行動電話門號0000000000號於103年2月2日15時10分49秒、同日15時11分36秒通話之通訊監察譯文（附表三編號
1，見警卷第14頁）、被告黃照南使用之行動電話門號0000000000號與方啓銘使用之行動電話門號0000000000號於103年2月3日12時16分58秒、與同案被告林致宏使用之行動電話門號0000000000號於103年2月3日12時22分55秒通話之通訊監察譯文（附表三編號2，見警卷第14至15頁）各1份；⑵附表三編號3部分：證人郭Ｏ源於警詢及偵查之證述（見警卷第58頁正、反面、偵查卷第12頁背面至第13頁）、被告黃照南使用之行動電話門號0000000000號與同案被告林致宏使用之行動電話門號0000000000號於103年2月4日15時38分37秒許通話之通訊監察譯文（見警卷第62頁）各1份在卷為憑，足認被告黃照南此部分自白與事實相符，並有補強證據可佐，亦堪採信。
㈣上開事實一、㈣部分（即附表四）：業據被告黃照南、方啓
銘於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見偵查卷第52至53、43、45至46頁、原審法院卷㈠第75頁），並有證人林致宏於偵查時之證述（見偵查卷第50頁）、林致宏使用之行動電話門號0000000000號與被告黃照南使用之行動電話門號0000000000號（由被告方啓銘接聽）於103年2月23日19時27分25秒、同日19時53分42秒通話之通訊監察譯文（見警卷第53頁）1份在卷為憑，足認被告黃照南、方啓銘此部分自白與事實相符，並有補強證據可佐，亦堪採信。
㈤按以幫助之意思，為犯罪構成要件以外之行為，而對正犯資
以助力，使其犯罪易於達成者為幫助犯；雖以幫助之意思，但參與犯罪構成要件行為之實行，仍應成立共同正犯。又關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為，一旦參與、分擔，應成立共同正犯；且若意在便利、助益營利販賣之意思而實施販毒構成要件之行為，或意圖營利，而基於與販售者之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，則為共同販賣。經查，由被告方啓銘於警詢供述（附表二編號2、4部分）伊於附表二編號1、
3所示時、地向被告黃照南購買毒品後，許福吉打電話要向被告黃照南購買毒品，被告黃照南因為有事要急著離開，所以要伊幫他將毒品交付許福吉；（附表二編號6部分）歐Ｏ丁打電話要向被告黃照南購買毒品，因為被告黃照南在忙無法離開公司，故打電話給伊要伊幫忙將毒品交給歐Ｏ丁，該次交易伊有將毒品交付給歐Ｏ丁等語（見警卷第19至21頁），於偵查時供稱：（附表四部分）黃照南不希望林致宏再欠他錢，黃照南在伊家，對伊說要不然你幫我拿去給林致宏，時間大約晚上8時許，在「小港醫院」旁邊的燒肉店，這次林致宏有拿1000元給伊，伊再轉交給黃照南等語（見偵查卷第43頁），及由被告林致宏於偵查時供稱（附表三部分）伊跟黃照南一起買海洛因放在伊處，所以方啓銘跟黃照南買，伊才會幫忙轉交；伊有幫黃照南交1 包海洛 因給郭Ｏ源，黃照南沒空，伊就幫忙拿給郭Ｏ源等語（見偵查卷第139頁），可知被告方啓銘已知悉被告黃照南以營利意圖販賣第一級毒品海洛因之事，並依被告黃照南之指示完成交付毒品（並收取價金）之行為。縱認被告方啓銘係基於幫助販賣之主觀犯意而為交付海洛因（並收受價金）之行為，惟因被告方啓銘所為之交付海洛因（並收取價金）之行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之重要核心行為，業如前述。則依上開說明，被告方啓銘所為均應論以販賣第一級毒品罪之共同正犯，起訴意旨謂被告方啓銘均係販賣第一級毒品罪之幫助犯 云云 ，容有誤會。
㈥販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格
，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。本件依卷附證據資料，固無從得知被告黃照南購入、販出海洛因之具體數量及價格，然販賣第一級毒品之法定刑度甚重，此為眾所週知之事實，苟無任何利潤可圖，被告黃照南當無甘冒重典科刑之風險，無故出售第一級毒品海洛因予附表一至四所示買毒者之可能。是被告黃照南、方啓銘2人上開販賣第一級毒品海洛因行為，確具營利之意圖，應可認定。㈦從而，被告黃照南單獨及與分別被告方啓銘、同案被告林致
宏共同為附表一至四所示之販賣第一級毒品海洛因犯行，事證明確，均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之
第一級毒品，不得非法持有、販賣。核被告黃照南就附表一、附表二編號1至3、5、6、附表三編號1至3及附表四編號1所為、被告方啓銘就附表二編號2、6及附表四編號
1所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（被告黃照南共13罪、被告方啓銘共3罪）；被告黃照南、方啓銘就附表二編號4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第一級毒品未遂罪。被告
2人為販賣而持有第一級毒品海洛因，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃照南就附表二編號2、4、6及附表四編號1所示犯行，均與被告方啓銘有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告黃照南就附表三編號1至3所示犯行，均與被告林致宏有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又販賣毒品過程中，交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，係構成販賣毒品罪之重要核心行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，業如前述。被告方啓銘所為之犯行，係將毒品海洛因交付予許福吉、歐Ｏ丁，將毒品海洛因交予林致宏並收取價金；均屬販賣毒品罪構成要件事實之重要核心行為，業經本院認定如前。公訴意旨認被告方啓銘均係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪嫌（見起訴書之記載），然本院審理結果，認被告方啓銘所為均係以便利、助益營利販賣之意思而實施販毒構成要件之行為，其所為均係犯該項犯罪之共同正犯，公訴意旨認被告方啓銘係涉犯幫助販賣第一級毒品罪嫌，容有誤會。被告2人所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重減輕事由：
⒈被告黃照南、方啓銘著手於附表二編號4所示販賣第一級毒
品犯行之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉被告2人均為累犯，均有刑法第47條第1項規定加重其刑之適用：
⑴被告黃照南前因施用毒品案件，經原審法院以96年度訴字第
2324號刑事判決判處有期徒刑4月確定；又因搶奪、公共危險等案件，經原審法院以96年度訴字第3969號刑事判決判處有期徒刑9月、6月確定；再因施用毒品案件經原審法院以96年訴字第3606號刑事判決判處有期徒刑6月確定，上開4罪經原審法院97年聲字第21號裁定應執行有期徒刑1年11月確定（下稱甲案），復因施用毒品案件經原審法院以96年訴字第3855號刑事判決判處有期徒刑9月確定（下稱乙案），
甲、乙兩案接續執行，於96年12月14日入監執行，98年5月22日因縮短刑期假釋出監，於99年1月16日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪（共14罪），均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又因被告黃照南所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑部分，依刑法第64條第1項及第65條第1項規定，均不得加重，故僅就犯販賣第一級毒品罪之法定本刑得併科罰金部分加重其刑。⑵被告方啓銘前因竊盜案件經原審法院90年度易字第3430號刑
事判決判處有期徒刑7月確定，復因強盜等案件經本院91年上訴字第844號判處有期徒刑1年、10年6月，經最高法院91年台上字第6985號判決駁回上訴而確定，上開數罪嗣經本院96年聲減字第2111號裁定減刑後定應執行刑為有期徒刑10年10月確定，於92年12月4日入監執行，98年9月16日因縮短刑期假釋出監，於101年3月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪（共4罪），均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又因被告方啓銘所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑部分，依刑法第64條第1項及第65條第1項規定，均不得加重，故僅就犯販賣第一級毒品罪之法定本刑得併科罰金部分加重其刑。
⒊被告2人均有毒品危害防制條例第17條第2項所定於偵查及審判中自白減刑之適用：
⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指於偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院100年度台上字第6148號判決參照）。又所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第4999號判決要旨參照）。
⑵經查，被告黃照南於偵查、原審及本院審理時均已自白為附
表一至四所示之販賣毒品犯行，被告方啓銘則於偵查、原審及本院審理時均自白有分別為附表二編號2、4、6及附表四所示之交付毒品（及收取價金）之事實等情，已說明如前。是被告2人對其自己所為已經構成共同販賣第一級毒品海洛因之犯罪構成要件事實，均已供承不諱，雖起訴意旨及辯護人均謂被告方啓銘所為僅構成幫助行為云云，惟依上開說明，仍應認被告2人均已自白犯罪，均得援引毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並均依法先加重後減輕之（販賣第一級毒品罪之法定本刑死刑、無期徒刑部分均僅減輕之）。
⒋被告黃照南無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：
①被告黃照南於偵查中雖有供出其毒品上游，惟於原審審理
中，因其提供之行動電話門號已由他單位上線監察，無法實施通訊監察，致無法蒐集上游之犯罪事證乙節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊103年7月25日高市警刑大偵
2字第00000000000號函1份在卷為憑（見原審法院卷㈠第153頁），則被告黃照南所提供毒品上游之行動電話門號既已被上線監聽，顯見在被告黃照南供出該上游之前，檢、警已對該上游發動偵查，被告黃照南自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。
②本院審理中，被告黃照南雖因供述出其上游，並據其提出
之匯款資料，而查獲上手 陳俊名 販賣第一級毒品海洛因案件，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官103年度偵字第27937號起訴書，及臺灣高雄地方法院檢察署104年1月19日雄檢瑞問103偵27937字第2649號函各1份附卷可稽。惟按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理。上訴人在本件案發後，經檢察官通緝，為警緝獲時，係將其在逃匿期間見聞他人施用毒品之線報提供警方，有其警詢筆錄可稽，既非自己毒品之來源，尤非本件販售毒品時之來源，最高法院
100年度台上字第1066號刑事判決可資參考。依上開說明，所謂之毒品來源，係指其所販賣之毒品從何而來之情形，不包含向不相干之他人所購入之毒品，亦不包含向同一人另次購入之毒品。查依據上開起訴書起訴之事實觀之，陳俊名販賣海洛因予被告黃照南之事實有3次，分別為：
⑴103年2月11日21時許，販賣海洛因18000元予黃照南；⑵103年3月11日晚間某時，販賣海洛因18000元予黃照南；⑶103年3月13日中午某時，販賣海洛因18000元予黃照南；惟就⑴陳俊名於103年2月11日21時許販賣黃照南海洛因部分，與黃照南就附表一編號3，附表二編號
1、2、5、6，附表四編號1販賣毒品之時間均相距約
9日以上，難認黃照南就附表一編號3，附表二編號1、
2、5、6，附表四編號1販賣毒品之物品即為黃照南於
103年2月11日21時許向陳俊名所購得之海洛因，其餘部分則更無其關聯性；⑵陳俊名於103年3月11日晚間某時以及103年3月13日中午某時，前後2次販賣黃照南海洛因部分，與黃照南就附表一編號2販賣毒品之時間均相距約15日以上，難認黃照南就附表一編號2販賣毒品之物品，即為黃照南於103年3月11日晚間某時或103年3月13日中午某時向陳俊名所購得之海洛因，至黃照南其餘販毒部分時間均在103年3月11日之前，更無其關聯性。綜上可知，被告黃照南雖曾供出其上游而查獲陳俊名，但仍難認係本件所販賣毒品之上游，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。
③至被告黃照南辯護人所指臺灣高雄地方法院檢察署104年
度他字第1008號案件，係被告黃照南向臺灣高雄地方法院檢察署提出告發，現偵辦中，尚未經臺灣高雄地方法院檢察署起訴，自無「供出毒品來源，因而查獲」之情形，併此敘明。
④被告黃照南及被告方啓銘之辯護人請求傳訊證人陳俊名部
分，因本院縱使傳訊證人陳俊名，亦不因其供述而能為「供出毒品來源，因而查獲」之有利認定，自無傳訊證人陳俊名之必要。
⒌被告2人均得依刑法第59條規定酌減：
販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，毒品危害防制條例第4條第1項定有明文。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性之相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告黃照南固有附表一至四所示販賣第一級毒品海洛因犯行共14次、被告方啓銘固有附表二編號2、4、6及附表四所示販賣第一級毒品海洛因犯行4次，惟被告2人各次販售之第一級毒品海洛因，交易之金額、數量均屬有限，與大量運輸、販賣毒品之大盤毒梟惡性相較，尚難比擬，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後之最低刑度量處有期徒刑15年，猶嫌過重，誠屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，爰分別依刑法第59條、第60條規定，就被告2人各次販賣第一級毒品犯行，均予酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈢原審就黃照南所犯如附表一至三各編號所示之罪，共拾參罪
。以及方啓銘所犯如附表二編號2、4、6所示之罪，共參罪部分。因依毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第59條、第51條第5款、第9款之規定，並審酌被告2人均明知第一級毒品海洛因戕害國人身心健康及危害社會風氣至深且鉅，不思正途發展，且自身均有沾染毒品，深知毒癮易染難戒，對身心之戕害至深，猶不知悔改，漠視法令之禁制，竟仍為一己私利而單獨或共同販賣海洛因予附表一至四所示之對象，損害國人健康、且助長毒品流通，所為實值非難，惟念及被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，且被告2人各次販賣海洛因之金額非鉅，其販賣數量、模式、次數等整體犯罪之應受可非難評價之程度，相較於大盤毒梟者低，另考量被告黃照南就附表二編號2、
4、6及附表三之各次共同販賣海洛因行為係居於主導地位並有實際獲利，被告方啓銘就附表二編號2、4、6所示之各次共同販賣行為，均係居於配合被告黃照南指示之次要地位，暨考量被告黃照南自陳其離婚、有1子目前就讀大學，其母中風在家，之前都是其在照顧等語（見原審法院卷㈡第41頁）；被告方啓銘自陳伊妹有一個小孩給伊養，伊母親60歲大腸癌末期，都是伊在送伊母就醫，伊在做板模、送貨，與黃照南是透過人介紹認識的，因黃照南要送他母親去醫院，要我幫他拿毒品給別人，因為該人伊也認識，所以伊才敢幫他拿給別人，伊之教育程度為國中肄業等語（見原審法院卷㈡第40頁背面至第41頁）；所述被告2人之犯罪動機、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，黃照南各處如附表一至三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；方啓銘各處如附表二編號2、4、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。再就沒收部分：⒈扣案物部分：本件扣案物，應予宣告沒收（或沒收銷燬）或不予沒收之具體品項、法律依據及理由，均詳見附表五、六、七。⒉未扣案販賣第一級毒品所得：⑴被告黃照南犯附表一編號1至4及附表二編號1、3、5所示販賣第一級毒品海洛因所得之現金雖均未扣案，惟依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應分別於被告黃照南所犯附表一編號1至4及附表二編號1、3、5所示之罪名項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。⑵被告黃照南、方啓銘就附表二編號2、6所示共同販賣第一級毒品所得之現金（共5500元，計算式：1000＋4500＝5500）雖均未扣案，然均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯連帶之法理，應分別於被告黃照南、方啓銘所犯附表二編號
2、6所示之罪名項下諭知諭知對被告黃照南、方啓銘連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其等財產連帶抵償之。⑶被告黃照南、林致宏就附表三編號1至3所示共同販賣第一級毒品所得之現金（共3000元，計算式：1000＋1000＋1000＝3000）雖均未扣案，然均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯連帶之法理，應分別於被告黃照南、林致宏所犯附表三編號1至3所示之罪名項下諭知諭知對被告黃照南、林致宏連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其等財產連帶抵償之。⒊另就上開宣告沒收之財物，依刑法第51條第9款之規定並執行之。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，被告黃照南上訴意旨，以原審量刑過重，併以已供出毒品上游，請減輕其刑云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。被告方啓銘上訴意旨，以原審量刑過重，及應論以幫助犯云云，指摘原判決不當，亦無理由，應予駁回。
㈣原審就黃照南、方啓銘所犯如附表四編號1所示之罪部分據
以論罪科刑，固非無見。惟黃照南、方啓銘就附表四編號1所示之罪，其販毒所得均僅1000元，原判決竟諭知未扣案販賣第一級毒品所得現金新臺幣4500元，應由黃照南與方啓銘連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以黃照南與方啓銘財產連帶抵償之，尚有未洽。被告黃照南上訴意旨，以原審量刑過重，併以已供出毒品上游，請減輕其刑云云，指摘原判決不當；被告方啓銘上訴意旨，以原審量刑過重，及應論以幫助犯云云，亦指摘原判決不當；雖均無理由，但原判決既有上開可議之處，自仍應由本院將原判決關於黃照南、方啓銘各犯如附表四編號1所示之罪部分，暨其定應執行刑均撤銷改判。爰審酌被告2人均明知第一級毒品海洛因戕害國人身心健康及危害社會風氣至深且鉅，不思正途發展，且自身均有沾染毒品，深知毒癮易染難戒，對身心之戕害至深，猶不知悔改，漠視法令之禁制，竟仍為一己私利而單獨或共同販賣海洛因予附表一至四所示之對象，損害國人健康、且助長毒品流通，所為實值非難，惟念及被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，且被告2人各次販賣海洛因之金額非鉅，其販賣數量、模式、次數等整體犯罪之應受可非難評價之程度，相較於大盤毒梟者低，另考量被告黃照南係居於主導地位並有實際獲利，被告方啓銘係居於配合被告黃照南指示之次要地位，暨考量被告黃照南自陳其離婚、有1子目前就讀大學，其母中風在家，之前都是其在照顧等語（見原審法院卷㈡第41頁）；被告方啓銘自陳伊妹有一個小孩給伊養，伊母親60歲大腸癌末期，都是伊在送伊母就醫，伊在做板模、送貨，與黃照南是透過人介紹認識的，因黃照南要送他母親去醫院，要我幫他拿毒品給別人，因為該人伊也認識，所以伊才敢幫他拿給別人，伊之教育程度為國中肄業等語（見原審法院卷㈡第40頁背面至第41頁）；所述被告2人之犯罪動機、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表四編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。就沒收部分：黃照南、方啓銘扣案如附表五（一）編號14、附表五（二）編號4、
6、附表六編號2所示之物均沒收（應予宣告沒收（或沒收銷燬）或不予沒收之具體品項、法律依據及理由，均詳見附表五、六。）被告黃照南、方啓銘就附表四編號1所示共同販賣第一級毒品所得之現金1000元雖未扣案，然均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯連帶之法理，應分別於被告黃照南、方啓銘所犯附表四編號1所示之罪名項下諭知對被告黃照南、方啓銘連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其等財產連帶抵償之。並就定應執行刑部分，再與上開黃照南、方啓銘上訴駁回所科處之刑，以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，審酌被告黃照南所犯如附表一、附表二編號1、3、5所示販賣第一級毒品罪，及附表二編號2、6、附表三編號1至3、附表四編號1所示共同販賣第一級毒品罪，共13罪、附表二編號4所示共同販賣第一級毒品未遂罪1罪；被告方啓銘所犯如附表二編號2、6及附表四編號1所示共同販賣第一級毒品罪共3罪，附表二編號
4所示共同販賣第一級毒品未遂罪1罪；犯罪時間均集中在
103年1月至3月間，販賣對象限於郭Ｏ源、林致宏、方啓銘、許福吉、歐Ｏ丁，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），故就被告2人所犯之數罪所處之刑，仍依原審，分別定其應執行刑為黃照南應執行有期徒刑16年；方啓銘應執行有期徒刑9年6月；就沒收部分，再與上開上訴駁回應沒收部分，依刑法第51條第9款規定定其應執行刑為黃照南扣案如附表五（一）編號1至13、附表五（二）編號1、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表五
（一）編號14、15、附表五（二）編號4、6、附表六編號
2所示之物均沒收；未扣案如附表一編號1至4、附表二編號1、3、5所示販賣第一級毒品所得共新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案如附表二編號2、6及附表四編號1所示販賣第一級毒品所得共新臺幣陸仟伍佰元與方啓銘連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與方啓銘財產連帶抵償之；未扣案如附表三編號
1至3所示販賣第一級毒品所得共新臺幣參仟元與林致宏連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與林致宏財產連帶抵償之。方啓銘扣案如附表五（一）編號14、15、附表五（二）編號4、6、附表六編號2所示之物均沒收；未扣案如附表二編號2、6及附表四所示販賣第一級毒品所得共新臺幣陸仟伍佰元與黃照南連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與黃照南財產連帶抵償之。
參、同案被告林致宏已經原審判決確定。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中華民國104年5月14日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年5月14日
書記官郭蘭蕙附表一：
┌─┬───┬────┬───────┬──────┬─────────┬─────┬──────────┐│編│行為人│販毒對象│交易時間│交易地點│交易方式（新臺幣）│販毒所得│罪名及宣告刑││號│││（民國）│││（新臺幣）││├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│1│黃照南│郭Ｏ源│103年3月7日│高雄市苓雅區│郭Ｏ源以門號091659│1000元│黃照南販賣第一級毒品│││││16時20分許│四維四路靠海│6642號行動電話於││，累犯，處有期徒刑柒││││││港之公園│103年3月7日16時││年拾月。扣案如附表五│││││││0分29秒許、同日16││（一）編號15、附表五│││││││時16分15秒許撥打黃││（二）編號4、6所示│││││││照南使用之門號0983││之物均沒收；未扣案販│││││││669096號行動電話聯││賣第一級毒品所得現金│││││││絡後，黃照南於左列││新臺幣壹仟元沒收，如│││││││時間、地點，販賣價││全部或一部不能沒收時│││││││值1000元之第一級毒││，以其財產抵償之。│││││││品海洛因給郭Ｏ源，│││││││││並向其收取價金。│││├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│2│黃照南│郭Ｏ源│103年3月28日│同上│郭Ｏ源以行動電話門│1000元│黃照南販賣第一級毒品│││││11時50分許││號0000000000號與被││，累犯，處有期徒刑柒│││││││告黃照南使用之行動││年拾月。扣案如附表五│││││││電話門號0000000000││（一）編號1至13及附│││││││號於103年3月28日││表五（二）編號1、2│││││││上午11時29分40秒許││所示之物均沒收銷燬；│││││││、同日11時44分24秒││扣案如附表五（一）編│││││││許聯絡後，黃照南於││號15、附表五（二）編│││││││左列時間、地點，販││號4、6所示之物均沒│││││││賣價值1000元之第一││收；未扣案販賣第一級│││││││級毒品海洛因給 郭清 ││毒品所得現金新臺幣壹│││││││源，並向其收取價金││仟元沒收，如全部或一│││││││。││部不能沒收時，以其財│││││││││產抵償之。│├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│3│黃照南│林致宏│103年2月24日│高雄市立小港│黃照南於左列時間、│1000元│黃照南販賣第一級毒品│││││18時40分許│醫院旁燒肉店│地點，販賣價值1000││，累犯，處有期徒刑柒││││││前│元之第一級毒品海洛││年拾月。扣案如附表五│││││││因給林致宏，並向其││（二）編號4、6所示│││││││收取價金。││之物均沒收；未扣案販│││││││││賣第一級毒品所得現金│││││││││新臺幣壹仟元沒收，如│││││││││全部或一部不能沒收時│││││││││，以其財產抵償之。│├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│4│黃照南│方啓銘│103年1月22日│國軍高雄總醫│黃照南使用之行動電│1000元│黃照南販賣第一級毒品│││││12時10分許│院後方公園內│話門號0000000000號││，累犯，處有期徒刑柒│││││││與方啓銘使用之行動││年拾月。扣案如附表五│││││││電話門號0000000000││（一）編號15、附表五│││││││號於103年1月22日││（二）編號4、6所示│││││││11時36分49秒許、12││之物均沒收；未扣案販│││││││時10分11秒許通話後││賣第一級毒品所得現金│││││││，黃照南於左列時間││新臺幣壹仟元沒收，如│││││││、地點，販賣價值10││全部或一部不能沒收時│││││││00元之第一級毒品海││，以其財產抵償之。│││││││洛因給方啓銘，並向│││││││││其收取價金。│││└─┴───┴────┴───────┴──────┴─────────┴─────┴──────────┘附表二：
┌─┬───┬────┬───────┬──────┬─────────┬─────┬──────────┐│編│行為人│販毒對象│交易時間（民國│交易地點│交易方式（新臺幣）│販毒所得│罪名及宣告刑││號│││）│││（新臺幣）││├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│1│黃照南│方啓銘│103年2月20日│高雄市小港區│黃照南於左列時間、│1000元│黃照南販賣第一級毒品│││││19時10分許│松金街3號5│地點販賣1包價值││，累犯，處有期徒刑柒││││││樓方啓銘住處│1000元之第一級毒品││年拾月。扣案如附表五││││││樓下│海洛因給 方啟銘 ，並││（二）編號4、6所示│││││││向其收取價金。││之物均沒收；未扣案販│││││││││賣第一級毒品所得現金│││││││││新臺幣壹仟元沒收，如│││││││││全部或一部不能沒收時│││││││││，以其財產抵償之。│├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│2│黃照南│許福吉│103年2月20日│高雄市立小港│黃照南以其使用之行│1000元│黃照南共同販賣第一級│││方啓銘││19時20分許│醫院前│動電話門號00000000││毒品，累犯，處有期徒│││││││96號與許福吉使用之││刑柒年拾月。扣案如附│││││││行動電話門號093683││表五（一）編號15、附│││││││7161號於103年2月││表五（二）編號4、6│││││││20日18時52分38秒、││所示之物均沒收；未扣│││││││19時6分39秒、103││案販賣第一級毒品所得│││││││年2月20日19時16分││現金新臺幣壹仟元與方│││││││09秒許聯絡販毒事宜││啓銘連帶沒收，如全部│││││││後，黃照南遂於上開││或一部不能沒收時，以│││││││編號1所示時、地販││其與方啓銘財產連帶抵│││││││賣海洛因給方啓銘時││償之。│││││││，同時轉交1包海洛│││││││││因給方啓銘，叫方啓││方啓銘共同販賣第一級│││││││銘於左列時間、地點││毒品，累犯，處有期徒│││││││交付1包價值1000元││刑柒年玖月。扣案如附│││││││之海洛因給許福吉，││表五（一）編號15、附│││││││之後再由黃照南向許││表五（二）編號4、6│││││││福吉收款。││所示之物均沒收；未扣│││││││││案販賣第一級毒品所得│││││││││現金新臺幣壹仟元與黃│││││││││照南連帶沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收時，以│││││││││其與黃照南財產連帶抵│││││││││償之。│├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│3│黃照南│方啓銘│103年3月2日│方啓銘住處樓│黃照南於左列時間、│1000元│黃照南販賣第一級毒品│││││12時15分許│下│地點販賣1包價值││，累犯，處有期徒刑柒│││││││1000元之第一級毒品││年拾月。扣案如附表五│││││││海洛因給方啓銘，並││（二）編號4、6所示│││││││向其收取價金。││之物均沒收；未扣案販│││││││││賣第一級毒品所得現金│││││││││新臺幣壹仟元沒收，如│││││││││全部或一部不能沒收時│││││││││，以其財產抵償之。│├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│4│黃照南│許福吉│103年3月2日│高雄捷運草衙│黃照南以其使用之行│0元│黃照南共同販賣第一級│││方啓銘││12時45分許│站前│動電話門號00000000│（未交錢）│毒品未遂，累犯，處有│││││││96號與許福吉使用之││期徒刑肆年。扣案如附│││││││行動電話門號093683││表五（一）編號15、附│││││││7161號於103年3月││表五（二）編號4、6│││││││2日12時11分53秒許││所示之物均沒收。│││││││聯絡販毒事宜後，黃│││││││││照南遂於上開時、地││方啓銘共同販賣第一級│││││││販賣海洛因給方啓銘││毒品未遂，累犯，處有│││││││時，同時轉交1包海││期徒刑參年拾月。扣案│││││││洛因給方啓銘，叫方││如附表五（一）編號15│││││││啓銘於左列時間將1││、附表五（二）編號4│││││││包置於香菸盒內價值││、6所示之物均沒收。│││││││1000元之海洛因丟在│││││││││草衙捷運站出口旁，│││││││││欲以此方式交付給許│││││││││福吉，但因許福吉見│││││││││警方巡邏車經過，未│││││││││及拿取即離開現場而│││││││││未遂。│││├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│5│黃照南│方啓銘│103年2月（起│苓雅區四維四│黃照南於左列時間、│1000元│黃照南販賣第一級毒品│││││訴書誤載為3月│路靠海港之公│地點販賣1包價值││，累犯，處有期徒刑柒│││││，應予更正）24│園前│1000元之第一級毒品││年拾月。扣案如附表五│││││日9時45分許││海洛因給方啓銘，並││（二）編號4、6所示│││││││向其收取價金。││之物均沒收；未扣案販│││││││││賣第一級毒品所得現金│││││││││新臺幣壹仟元沒收，如│││││││││全部或一部不能沒收時│││││││││，以其財產抵償之。│├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│6│黃照南│歐Ｏ丁│103年2月（起│苓雅區漢神百│歐Ｏ丁於103年2月│4500元│黃照南共同販賣第一級│││方啓銘││訴書誤載為3月│貨旁新田路巷│24日9時38分許以公││毒品，累犯，處有期徒│││││，應予更正）24│子內│共電話000000000撥││刑捌年。扣案如附表五│││││日10時許││打黃照南使用之行動││（一）編號15、附表五│││││││電話門號0000000000││（二）編號4、6、附│││││││號聯絡購毒事宜後，││表六編號2所示之物均│││││││被告黃照南以其使用││沒收；未扣案販賣第一│││││││之上開門號於103年││級毒品所得現金新臺幣│││││││2月24日9時39分49││肆仟伍佰元與方啓銘連│││││││秒許撥打方啓銘使用││帶沒收，如全部或一部│││││││之行動門號00000000││不能沒收時，以其與方│││││││42號聯絡後，方啓銘││啓銘財產連帶抵償之。│││││││於左列時、地將價值│││││││││4500元之第一級毒品││方啓銘共同販賣第一級│││││││海洛因交付與歐Ｏ丁││毒品，累犯，處有期徒│││││││，並向其收取價金後││刑柒年拾月。扣案如附│││││││，之後再由黃照南向││表五（一）編號15、附│││││││歐Ｏ丁收取價金。││表五（二）編號4、6│││││││││、附表六編號2所示之│││││││││物均沒收；未扣案販賣│││││││││第一級毒品所得現金新│││││││││臺幣肆仟伍佰元與黃照│││││││││南連帶沒收，如全部或│││││││││一部不能沒收時，以其│││││││││與黃照南財產連帶抵償│││││││││之。│└─┴───┴────┴───────┴──────┴─────────┴─────┴──────────┘附表三：
┌─┬───┬────┬───────┬──────┬─────────┬─────┬──────────┐│編│行為人│販毒對象│交易時間（民國│交易地點│交易方式（新臺幣）│販毒所得│罪名及宣告刑││號│││）│││（新臺幣）││├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│1│黃照南│方啓銘│103年2月2日│高雄市三民區│被告黃照南以其使用│1000元│黃照南共同販賣第一級│││林致宏││15時30分許│延吉街1巷10│之行動電話門號0983││毒品，累犯，處有期徒││││││之4號林致宏│669096號與方啓銘使││刑柒年拾月。扣案如附││││││住處樓下│用之行動電話門號09││表五（一）編號15、附│││││││00000000號於103年││表五（二）編號4、6│││││││2月2日15時10分許││所示之物均沒收；未扣│││││││、同日15時11分許聯││案販賣第一級毒品所得│││││││絡販毒事宜後，由被││現金新臺幣壹仟元與林│││││││告林致宏於左列時間││致宏連帶沒收，如全部│││││││、地點交付價值1000││或一部不能沒收時，以│││││││元之第一級毒品海洛││其與林致宏財產連帶抵│││││││因給方啓銘，並收取││償之。│││││││價金。│││││││││││林致宏共同販賣第一級│││││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││││刑柒年玖月。扣案如附│││││││││表五（一）編號15、附│││││││││表五（二）編號4、6│││││││││所示之物均沒收；未扣│││││││││案販賣第一級毒品所得│││││││││現金新臺幣壹仟元與黃│││││││││照南連帶沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收時，以│││││││││其與黃照南財產連帶抵│││││││││償之。│├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│2│黃照南│方啓銘│103年2月3日│同上│被告黃照南以其使用│1000元│黃照南共同販賣第一級│││林致宏││12時30分許││之行動電話門號0983││毒品，累犯，處有期徒│││││││669096號與方啓銘使││刑柒年拾月。扣案如附│││││││用之行動電話門號09││表五（一）編號15、附│││││││00000000號於103年││表五（二）編號4、6│││││││2月3日12時16分許││所示之物均沒收；未扣│││││││聯絡販毒事宜後，黃││案販賣第一級毒品所得│││││││照南再於同日12時22││現金新臺幣壹仟元與林│││││││分許以上開行動電話││致宏連帶沒收，如全部│││││││門號撥打被告林致宏││或一部不能沒收時，以│││││││使用之行動電話門號││其與林致宏財產連帶抵│││││││0000000000號交代販││償之。│││││││毒事宜後，由被告林│││││││││致宏於左列時間、地││林致宏共同販賣第一級│││││││點交付價值1000元之││毒品，累犯，處有期徒│││││││第一級毒品海洛因給││刑柒年玖月。扣案如附│││││││方啓銘，並收取價金││表五（一）編號15、附│││││││。││表五（二）編號4、6│││││││││所示之物均沒收；未扣│││││││││案販賣第一級毒品所得│││││││││現金新臺幣壹仟元與黃│││││││││照南連帶沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收時，以│││││││││其與黃照南財產連帶抵│││││││││償之。│├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│3│黃照南│郭Ｏ源│103年2月4日│高雄市苓雅區│郭Ｏ源先以電話與被│1000元│黃照南共同販賣第一級│││林致宏││15時50分許│四維四路靠港│告黃照南聯絡購買毒││毒品，累犯，處有期徒││││││海之公園│品事宜後，黃照南以││刑柒年拾月。扣案如附│││││││其持用之行動電話門││表五（一）編號15、附│││││││號0000000000號於10││表五（二）編號4、6│││││││3年2月4日15時38││所示之物均沒收；未扣│││││││分許撥打林致宏使用││案販賣第一級毒品所得│││││││之行動電話門號0981││現金新臺幣壹仟元與林│││││││332873號聯絡後，由││致宏連帶沒收，如全部│││││││林致宏於左列時間、││或一部不能沒收時，以│││││││地點，交付價值1000││其與林致宏財產連帶抵│││││││元之第一級毒品海洛││償之。│││││││因給郭Ｏ源，並收取│││││││││價金。││林致宏共同販賣第一級│││││││││毒品，累犯，處有期徒│││││││││刑柒年玖月。扣案如附│││││││││表五（一）編號15、附│││││││││表五（二）編號4、6│││││││││所示之物均沒收；未扣│││││││││案販賣第一級毒品所得│││││││││現金新臺幣壹仟元與黃│││││││││照南連帶沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收時，以│││││││││其與黃照南財產連帶抵│││││││││償之。│└─┴───┴────┴───────┴──────┴─────────┴─────┴──────────┘附表四：
┌─┬───┬────┬───────┬──────┬─────────┬─────┬──────────┐│編│行為人│販毒對象│交易時間（民國│交易地點│交易方式（新臺幣）│販毒所得│罪名及宣告刑││號│││）│││（新台幣）││├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│1│黃照南│林致宏│103年2月23日│小港醫院旁燒│林致宏以其使用之行│1000元│黃照南共同販賣第一級│││方啟銘││20時許│肉店前│動電話門號00000000││毒品，累犯，處有期徒│││││││73號於103年2月23││刑柒年拾月。扣案如附│││││││日19時27分、同日19││表五（一）編號14、附│││││││時53分許，撥打與被││表五（二）編號4、6│││││││告黃照南使用之行動││、附表六編號2所示之│││││││電話門號0000000000││物均沒收；未扣案販賣│││││││號（由被告方啓銘接││第一級毒品所得現金新│││││││聽）聯絡購毒事宜後││臺幣壹仟元與方啓銘連│││││││，由方啓銘於左列時││帶沒收，如全部或一部│││││││間、地點交付1包價││不能沒收時，以其與方│││││││值1000元之第一級毒││啓銘財產連帶抵償之。│││││││品海洛因給林致宏，│││││││││並收取價金後，再將││方啓銘共同販賣第一級│││││││價金轉交給黃照南。││毒品，累犯，處有期徒│││││││││刑柒年玖月。扣案如附│││││││││表五（一）編號14、附│││││││││表五（二）編號4、6│││││││││、附表六編號2所示之│││││││││物均沒收；未扣案販賣│││││││││第一級毒品所得現金新│││││││││臺幣壹仟元與黃照南連│││││││││帶沒收，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其與黃│││││││││照南財產連帶抵償之。│││││││││││││││││││└─┴───┴────┴───────┴──────┴─────────┴─────┴──────────┘附表五：扣案物（扣押物照片見警卷第86至87頁）
（一）【受執行人：黃照南、執行時間：103年4月10日11時15
分至35分、執行處所：高雄市○○區○○○路○○○號前、扣押物品目錄表見警卷第77至78頁】┌─┬──────────┬──┬──────────┬───────┬─────────┐│編│品名│數量│備註│法條依據│宣告沒收（銷燬）與││號│││││否│├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│1│海洛因毛重0.65公克│壹包│⑴米黃色粉末檢體15包│毒品危害防制條│在附表一編號2所示│├─┼──────────┼──┤【含（一）編號1至│例第18條第1項│之罪刑項下諭知均沒││2│海洛因毛重0.66公克│壹包│13及（二）編號1││收銷燬（均含包裝袋│├─┼──────────┼──┤、2】經檢驗均含││）。││3│海洛因毛重0.65公克│壹包│第一級毒品海洛因成│││├─┼──────────┼──┤分，合計淨重4.24公││││4│海洛因毛重0.3公克│壹包│克（驗餘淨重4.22公│││├─┼──────────┼──┤克，空包裝總重3.90││││5│海洛因毛重0.3公克│壹包│公克）純度85.73％│││├─┼──────────┼──┤，純質淨重3.63公克││││6│海洛因毛重0.32公克│壹包│。（法務部調查局濫│││├─┼──────────┼──┤用藥物實驗室103年││││7│海洛因毛重0.31公克│壹包│5月15日調科壹字第│││├─┼──────────┼──┤00000000000號鑑定││││8│海洛因毛重0.31公克│壹包│書，見偵查卷第121│││├─┼──────────┼──┤頁）││││9│海洛因毛重0.30公克│壹包│⑵被告黃照南於本院供│││├─┼──────────┼──┤稱是要供己施用及販││││10│海洛因毛重0.31公克│壹包│賣予他人施用（見本│││├─┼──────────┼──┤院卷㈠第110頁）。││││11│海洛因毛重0.31公克│壹包│⑶以營利為目的販入毒│││├─┼──────────┼──┤品，經多次販賣後，││││12│海洛因毛重0.30公克│壹包│持有剩餘毒品被查獲│││├─┼──────────┼──┤，該持有剩餘毒品之││││13│海洛因毛重0.30公克│壹包│低度行為，應僅為最│││││││後一次販賣毒品之高│││││││度行為所吸收，不另│││││││論罪。就該查獲之剩│││││││餘毒品，只能於最後│││││││一次販賣毒品罪（即│││││││附表一編號2）宣告│││││││沒收銷燬。盛裝上開│││││││毒品之包裝袋因與其│││││││內之毒品難以析離，│││││││且無析離之實益與必│││││││要，應視同毒品，一│││││││併沒收銷燬，至送驗│││││││耗損部分之毒品因已│││││││滅失，不另宣告沒收│││││││銷燬。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│14│LG行動電話│壹具│被告黃照南所有，供本│毒品危害防制條│在附表四編號1所示│││（含SIM卡）││案附表四編號1所示販│例第19條第1項│之罪刑項下宣告沒收│││門號：0000000000、││毒行為聯絡之用（見本│、共犯責任共同│。│││序號：││院卷㈠第110至111頁│原則││││000000000000000││），為犯人所有供販賣│││││││毒品所用之物。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│15│htc行動電話││被告黃照南所有，供本│毒品危害防制條│在附表一編號1、2│││門號：0000000000、│壹具│案販賣毒品聯絡之用（│例第19條第1項│、4、附表二編號2│││序號：││見本院卷㈠第110至│、共犯責任共同│、4、6、附表三各│││000000000000000││111頁），為犯人所有│原則（附表二編│編號所示之罪刑項下│││││供販賣毒品所用之物。│號2、4、6、│宣告沒收。││││││附表三各編號）││└─┴──────────┴──┴──────────┴───────┴─────────┘
（二）【受執行人：黃照南、執行時間：103年4月10日12時15
分至33分、執行處所：高雄市○○區○○巷00號、扣押物品目錄表見警卷第85頁】┌─┬──────────┬──┬──────────┬───────┬─────────┐│編│品名│數量│備註│法條依據│宣告沒收（銷燬）與││號│││││否│├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│1│海洛因毛重1.81公克│壹包│⑴檢驗結果均含第一級│毒品危害防制條│在附表一編號2所示│├─┼──────────┼──┤毒品海洛因成分，檢│例第18條第1項│罪刑項下諭知均沒收││2│海洛因毛重0.27公克│壹包│驗報告同上（一）編││銷燬（均含包裝袋）│││││號1至13備註欄⑴。││。│││││⑵被告黃照南於本院供│││││││稱是要供己施用及販│││││││賣予他人施用（見本│││││││院卷㈠第111頁）│││││││⑶沒收銷燬理由同上（│││││││一）編號1至13備註│││││││欄⑶。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│3│疑似海洛因白色粉末│壹包│⑴經檢驗未發現含法定││不沒收。│││毛重6.94公克││毒品成分，淨重6.32│││││││公克（驗於淨重6.17│││││││公克，空包裝重0.70│││││││公克）。（法務部調│││││││查局濫用藥物實驗室│││││││103年5月15日調科│││││││壹字第00000000000│││││││號鑑定書，見偵查卷│││││││第121頁）│││││││⑵被告黃照南於本院供│││││││稱是葡萄糖，其要施│││││││用時摻用（見本院卷│││││││㈠第111頁），則與│││││││本案無關。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│4│塑膠剷管│參支│被告黃照南於本院供稱│毒品危害防制條│在附表一至四所示各│││││為其所有，用以分裝毒│例第19條第1項│罪刑項下均諭知沒收│││││品販賣使用（見本院卷│、共犯責任共同│。│││││㈠第111頁）。為犯人│原則（附表二編││││││所有供犯罪所用之物。│號2、4、6、│││││││附表三、四）││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│5│注射針筒│貳支│被告黃照南供稱係施用││不沒收。│││││毒品使用（見本院卷㈠│││││││第111頁）。與本案無│││││││關。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│6│電子磅秤│壹台│被告黃照南於本院供稱│毒品危害防制條│在附表一至四所示各│││││為其所有，用以分裝毒│例第19條第1項│罪刑項下均諭知沒收│││││品使用（見本院卷㈠第│、共犯責任共同│。│││││111頁）。為犯人所有│原則（附表二編││││││供犯罪所用之物。│號2、4、6、│││││││附表三、四）││└─┴──────────┴──┴──────────┴───────┴─────────┘附表六：扣案物（扣押物照片見警卷第95頁）【受執行人：方啓銘，執行時間：103年4月10日13時10分至40
分、執行處所：高雄市○○區○○街○號5樓、扣押物品目錄表見警卷第93頁】┌─┬──────────┬──┬──────────┬───────┬─────────┐│編│品名│數量│備註│法條依據│宣告沒收（銷燬）與││號│││││否│├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│1│海洛因毛重0.35公克│壹包│⑴檢出第一級毒品海洛││不沒收銷燬。│││││因，外觀為白色粉末│││││││，檢驗前淨重0.132│││││││公克、檢驗後淨重│││││││0.123公克。（高雄│││││││市立凱旋醫院103年│││││││4月28日高市凱醫驗│││││││字第28306號濫用藥│││││││物成品檢驗鑑定書，│││││││見偵查卷第118頁）│││││││⑵被告方啓銘於本院供│││││││稱是要供自己施用（│││││││見本院卷㈠第111頁│││││││），不能證明與本案│││││││有關，應另聲請單獨│││││││宣告沒收銷燬。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│2│手機、白色、廠牌│壹支│被告方啓銘所有（見本│毒品危害防制條│在附表二編號6所示│││PLAYBOY（含SIM卡）││院卷㈠第111頁），供│例第19條第1項│罪刑項下諭知沒收。│││門號：0000000000││附表二編號6所示販毒│、共犯責任共同││││序號：││行為聯絡之用，為犯人│原則（附表二編││││000000000000000││所有供犯罪所用之物。│號6）││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│3│電子磅秤│壹台│被告方啓銘所有，供其││不沒收。│││││施用毒品使用（見本院│││││││卷㈠第111頁），與本│││││││案無關。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│4│空夾鏈袋│壹包│被告方啓銘所有，供其││不沒收。│││││施用毒品使用（見本院│││││││卷㈠第111頁），與本│││││││案無關。│││└─┴──────────┴──┴──────────┴───────┴─────────┘附表七：扣案物（扣押物照片見警卷第102頁）【受執行人：林致宏，執行時間：103年4月10日17時30分至18
時0分、執行處所：高雄市○○區○○街○號、扣押物品目錄表見警卷第101頁】┌─┬──────────┬──┬──────────┬───────┬─────────┐│編│品名│數量│備註│法條依據│宣告沒收（銷燬）與││號│││││否│├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│2│SONY行動電話（含SIM│壹支│為被告林致宏聯絡販毒││不沒收。│││卡）││之用（附表三編號2、│││││門號：0000000000、││3），但因該門號申辦│││││序號：││人為被告林致宏之妹婿│││││000000000000000││ 楊儒璋 申請（見警卷第│││││││42頁），據被告林致宏│││││││於本院供稱該門號經其│││││││妹同意而使用（見本院│││││││卷㈠第112頁），不能│││││││認為係被告林致宏所有│││││││之物，故不予宣告沒收│││││││。│││└─┴──────────┴──┴──────────┴───────┴─────────┘附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。