裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上更(一)字第29號刑事判決
裁判日期：民國105年03月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上更㈠字第29號上訴人即被告 黃照 南選任辯護人 陳聰敏 律師（法律扶助）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院103年度訴字第434號中華民國103年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第10461號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於 黃照南 所犯附表一編號1至3、附表二至四所示之罪暨其定應執行刑部分，均撤銷。
黃照南犯如附表一編號1至3、附表二至四所示之罪，各處如附表一編號1至3、附表二至四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
其他（即附表一編號4所示部分）上訴駁回。
黃照南撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處如附表一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年陸月；扣案如附表五㈠編號1至13、附表五㈡編號1、2所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表五㈠編號14、15、附表五㈡編號4、6、附表六編號2所示之物，均沒收；未扣案販賣第一級毒品所得共新臺幣壹萬陸仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、黃照南明知海 洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣。竟基於販賣第一級毒品 海洛 因以營利之犯意，單獨或共同為下列行為：
㈠黃照南分別於附表一編號1至4號所示之時間、地點，販賣第
一級毒品 海洛因 給 郭清源 、 林致宏 、 方啓 銘（販毒對象、交易時間、地點、方式、販毒所得均詳見附表一各編號所示）。
㈡黃照南分別於附表二編號1、3、5號所示之時間、地點，販
賣第一級毒品海洛因給 方啓銘 。黃照南另與方啓銘（所涉販毒部分，業經本院前審判處罪刑確定）共同基於犯意之聯絡，分別於附表二編號2、4、6號所示時間、地點，販賣第一級毒品海洛因給 許福 吉及 歐順丁 ，惟附表二編號4所示部分，於方啓銘交付毒品時適有警車巡邏而交易未果，致未得逞（行為人、販毒對象、交易時間、地點、方式、販毒所得均詳見附表二各編號所示）。
㈢黃照南與林致宏（所涉販毒部分，業經原審判處罪刑確定）
共同基於犯意之聯絡，分別於附表三編號1至3所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因給方啓銘、郭清源（行為人、販毒對象、交易時間、地點、方式、販毒所得均詳見附表三各編號所示）。
㈣黃照南與方啓銘共同基於犯意之聯絡，共同於附表四編號1
號所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因給林致宏（販毒對象、交易時間、地點、方式、販毒所得均詳見附表四編號1所示）。
二、嗣因警方接獲民眾檢舉黃照南、方啓銘及林致宏涉嫌販毒，乃依法就渠等使用之行動電話實施通訊監察，並於民國103年4月10日11時15分許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，在高雄市○○區○○○路○○○號前對黃照南實施搜索，扣得附表五㈠所示之物；於同日12時15分許，在黃照南位於高雄市○○區○○巷00號住處實施搜索，扣得附表五㈡所示之物；於同日13時10分許，在高雄市○○區○○街○號5樓方啓銘住處實施搜索，扣得附表六所示之物；於同日17時30分許，在高雄市○○區○○街○號林致宏住處實施搜索，扣得附表七所示之物，始悉上情。黃照南於偵、審中均自白前揭犯行，並主動供出附表一編號1至3、附表二、四所示毒品之來源為 陳俊名 ，使檢警因而查獲。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明：本判決所引用之證據資料，其中關於傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院上更㈠卷第95頁反面），依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本院審酌該等證據作成之情況，並無不法取證之情況並認為適當，且與待證事項均具有關連性，認均應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開事實一㈠即附表一所示部分，業據上訴人即被告黃照南
（下稱被告）於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見警卷第7頁、第10頁、偵一卷第53至54頁、原審卷㈠第25頁、第74至75頁、原審卷㈡第40頁反面、本院上更㈠卷第69頁反面、第101至103頁），並有證人郭清源於警詢及偵查中之證詞（見警卷第57至58頁、偵一卷第12頁反面）、郭清源使用之行動電話門號0000000000號與被告使用之行動電話門號0000000000號於103年3月7日16時0分29秒許、同日16時16分15秒許通話，及郭清源以行動電話門號0000000000號（申辦人：郭清源之父 郭坤龍 ）與被告使用之上開門號於103年3月28日上午11時29分40秒許、同日11時44分24秒許通話之通訊監察譯文各1份（見警卷第62頁）；證人方啓銘於警詢、偵查之證述（見警卷第31頁反面至第32頁、偵一卷第45頁）、被告使用之行動電話門號0000000000號與方啓銘使用之行動電話門號0000000000號於103年1月22日11時36分49秒許、12時10分11秒許通話之通訊監察譯文各1份（見警卷第37頁），及原審法院核發之103年聲監字第50號、103年聲監續字第333號、103年聲監字第162號、103年度聲監續字第54
4、545號、103年聲監字第293號通訊監察書各1份（見原審卷㈠第140至152頁）在卷可稽，與附表五㈡編號4、6所示之物扣案為憑，足認被告此部分自白與事實相符，並有補強證據可佐，堪以採信。
㈡上開事實一㈡即附表二所示部分，業據被告於警詢、偵查、
原審及本院審理時坦承不諱（見警卷第8至9頁、偵一卷第53至54頁、第58頁、原審卷㈠第25頁、第74頁、原審卷㈡第40頁反面、本院上更㈠卷第69頁反面、第101至103頁），核與證人即原審同案被告方啓銘於警詢、偵查及原審審理時所述之情節相符（附表二編號2、4、6部分，見警卷第18頁反面至第21頁反面、偵一卷第44頁、原審卷㈠第74頁），並有證人 許福吉 於偵查中之證述（見偵一卷第100頁），被告使用之門號0000000000號於103年2月20日18時52分38秒、19時6分39秒、103年2月20日19時16分09秒與許福吉使用之門號0000000000號通話之通訊監察譯文（見警卷第24頁）、被告使用之門號0000000000號於103年3月2日12時11分53秒許與許福吉使用之門號0000000000通話、於103年3月2日12時24分35秒許與方啓銘使用之門號0000000000號通話之通訊監察譯文（見警卷第24頁）各1份；證人歐順丁於偵查時之證述（見偵一卷第97頁反面）、歐順丁於103年2月24日上午9時38分40秒許以公共電話000000000撥打被告使用之門號0000000000號之通訊監察譯文（見警卷第12、25頁）、被告使用之門號0000000000號於103年2月24日9時39分49秒撥打方啓銘使用之門號0000000000號通話之通訊監察譯文（見警卷第12頁反面、第25頁反面）各1份在卷可稽，與附表五㈡編號4、6所示之物扣案為憑，足認被告此部分自白與事實相符，並有補強證據可佐，堪以採信。又附表二編號5、6之交易日期應為103年2月24日（見警卷第9頁被告之供述、第12頁通訊監察譯文之日期），起訴書就附表二編號⑤、⑥所示部分均誤載為103年3月24日，應予更正。
㈢上開事實一㈢即附表三所示部分，業據被告於偵查、原審及
本院審理時坦承不諱（見偵一卷第53至54頁、第57至58頁、原審卷㈠第25頁、第74至75頁、原審卷㈡第40頁反面、本院上更㈠卷第69頁反面、第101至103頁），核與證人即原審同案被告林致宏於偵查及原審證述之情節相符（見偵一卷第139頁、原審卷㈠第25、75頁），並有證人方啓銘於警詢及偵查時之證述（見警卷第29頁反面至第31頁、偵一卷第45頁）、被告使用之行動電話門號0000000000號與方啓銘使用之行動電話門號0000000000號於103年2月2日15時10分49秒、同日15時11分36秒通話之通訊監察譯文（見警卷第14頁）、被告使用之行動電話門號0000000000號與方啓銘使用之行動電話門號0000000000號於103年2月3日12時16分58秒、與林致宏使用之行動電話門號0000000000號於103年2月3日12時22分55秒通話之通訊監察譯文（見警卷第14至15頁）各1份；證人郭清源於警詢及偵查之證述（見警卷第58頁正、反面、偵一卷第12頁反面至第13頁）、被告使用之行動電話門號0000000000號與林致宏使用之行動電話門號0000000000號於103年2月4日15時38分37秒許通話之通訊監察譯文（見警卷第62頁）各1份在卷可稽，與附表五㈡編號4、6所示之物扣案為憑，足認被告此部分自白與事實相符，並有補強證據可佐，亦堪採信。
㈣上開事實一㈣即附表四所示部分，業據被告於偵查、原審及
本院審理時坦承不諱（見偵一卷第52至53頁、原審卷㈠第75頁、本院上更㈠卷第69頁反面、第101至103頁），核與證人即原審同案被告方啓銘於偵查及原審證述之情節一致（見偵一卷第43、45至46頁、原審卷㈠第75頁），並有證人林致宏於偵查時之證述（見偵一卷第50頁）、林致宏使用之行動電話門號0000000000號與被告使用之行動電話門號0000000000號（由方啓銘接聽）於103年2月23日19時27分25秒、同日19時53分42秒通話之通訊監察譯文（見警卷第53頁）1份在卷可稽，與附表五㈡編號4、6所示之物扣案為憑，足認被告此部分自白與事實相符，並有補強證據可佐，亦堪採信。
㈤按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價
格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。本件依卷附證據資料，固無從得知被告購入、販出海洛因之具體數量及價格，然販賣第一級毒品之法定刑度甚重，此為眾所週知之事實，苟無任何利潤可圖，被告當無甘冒重典科刑之風險，販售第一級毒品海洛因予附表一至四所示販毒對象之可能。是被告上開販賣第一級毒品海洛因行為，確具營利之意圖，應可認定。
㈥從而，被告確有意圖營利，於附表一至四所示之時間、地點
，單獨或分別與原審同案被告方啓銘、林致宏共同為販賣第一級毒品海洛因犯行無訛。被告雖於本院審理時，請求傳喚證人陳俊名到庭作證，欲證明其有供出毒品來源使檢警因而查獲陳俊名云云，惟本院認檢方針對此節業已函覆綦詳（見下述），核無必要。綜上，被告所犯附表一至四所示之販賣海洛因犯行事證明確，應依法論科。
三、論罪部分：㈠按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第
一級毒品，不得非法持有、販賣。核被告就附表一、附表二編號1至3、5、6、附表三及附表四所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，共13罪；被告就附表二編號4所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪1罪（起訴書之犯罪事實欄已提及此次交易未果，但於所犯法條欄漏載同條第6項未遂犯之條文，應予補充）。被告為販賣而持有第一級毒品海洛因，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表二編號2、4、6及附表四所示犯行，均與原審同案被告方啓銘有犯意聯絡及行為分擔；就附表三所示犯行，均與原審同案被告林致宏有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重減輕事由：
⒈被告就附表二編號4所示犯行係未遂犯：
被告著手於附表二編號4所示販賣第一級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉被告就附表一至四所示犯行均係累犯：
被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第2324號刑事判決判處有期徒刑4月確定；又因搶奪、公共危險等案件，經該院以96年度訴字第3969號刑事判決判處有期徒刑9月、6月確定；再因施用毒品案件，經該院以96年度訴字第3606號刑事判決判處有期徒刑6月確定，上開4罪經該院以97年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑1年11月確定（下稱甲案），復因施用毒品案件，經該院以96年訴字第3855號刑事判決判處有期徒刑9月確定（下稱乙案），甲、乙兩案接續執行，於96年12月14日入監執行，98年5月22日因縮短刑期假釋出監，於99年1月16日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之附表一至四所示14罪，均為累犯，除就販賣第一級毒品罪法定刑之死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，就販賣第一級毒品罪法定刑之併科罰金部分，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒊被告就附表一至四所示犯行皆有於偵、審自白：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指於偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院100年度台上字第6148號判決參照）。本件被告於偵查、原審及本院審理時均已自白附表一至四所示之販賣毒品犯行，俱如前述，自得援引毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒋被告就附表一編號1至3、附表二、四所示部分有主動供出毒
品來源，使檢警因而查獲陳俊名；按毒品危害防制條例第17條第1項所謂供出毒品來源，因而查獲，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查或調查，並因而查獲者而言；其中所言查獲，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照）。本件被告為警查獲後，向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官舉發其毒品來源係向陳俊名購買，而該署檢察官經偵查後，以103年度偵字第27937號起訴書，就陳俊名先後於103年2月11日、同年3月11日、同年3月13日，各以新台幣（下同）1萬8千元之價格，販賣第一級毒品海洛因予被告之犯行提起公訴乙情，有該署104年1月29日雄檢瑞問103偵27937字第2649號函存卷可憑（見本院前審卷第126頁），嗣臺灣高雄地方法院並以104年度訴字第23號刑事判決陳俊名有罪確定，此亦有該院判決書在卷足稽（見本院上更㈠卷第86至92頁），而對照被告附表一編號1至3、附表二、四所示販賣海洛因之犯行，均在被告向陳俊名購入海洛因以後，且販毒之價金均未達陳俊名各次販賣海洛因予被告之價金，是以被告自承其向陳俊名購入海洛因後，係將之出售予附表一編號1至3、附表二、四所示販毒對象，應屬信而有徵，從而被告確有主動供出附表一編號1至3、附表二、四所示之毒品來源，使檢警因而查獲陳俊名無訛，是被告此部分供出毒品來源之行為，符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，又本院綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認被告所為供出毒品來源之行為，尚不足以免除其刑，是其所犯如附表一編號1至3、附表二、四所示犯行，均得減輕其刑至3分之1。至於針對附表一編號4、附表三所示部分，此部分被告雖稱毒品來源亦係陳俊名，並提出104年1月19日之檢舉函為據，主張陳俊名另於103年1月20日、103年2月12日各販賣4萬元之海洛因予其云云，惟臺灣高雄地方法院檢察署檢察官經偵查後，認陳俊名此部分犯罪嫌疑不足，並未因此查獲乙情，有該署105年1月22日雄檢欽民104偵23173字第3433號函存卷可憑（見本院卷第80頁），是以此部分被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。
⒌被告就附表一至四所示犯行均得依刑法第59條規定酌減：
按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，毒品危害防制條例第4條第1項定有明文。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性之相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告固有附表一至四所示販賣第一級毒品海洛因犯行共14次，惟被告各次販售之第一級毒品海洛因，交易之金額、數量均屬有限，與大量運輸、販賣毒品之大盤毒梟惡性相較，尚難比擬，縱有毒品危害防制條例第17條第1、2項或未遂犯之減輕事由，猶嫌過重，誠屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，爰分別依刑法第59條規定，就被告各次販賣第一級毒品犯行，均予酌減其刑。
⒍被告上開所有刑之加重、減輕事由，如有加重、減輕事由者
，各依法先加（惟法定刑為死刑、無期徒刑之部分不予加重）後減，且如有多次減輕者，復先依較少之數減輕，再遞減之。
四、上訴駁回之理由（即附表一編號4部分）：原審就被告所犯附表一編號4所示部分認罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項（原判決漏載，應予補充）、第59條之規定，審酌被告明知第一級毒品海洛因戕害國人身心健康及危害社會風氣至深且鉅，不思正途發展，且自身均有沾染毒品，深知毒癮易染難戒，對身心之戕害至深，猶不知悔改，漠視法令之禁制，竟仍為一己私利而販賣海洛因予附表一編號4所示之販毒對象，損害國人健康、且助長毒品流通，所為實值非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且被告此次販賣海洛因之金額僅1千元，另考量被告自陳其離婚、有1子目前就讀大學，其母中風在家，之前都是其在照顧等語（見原審卷㈡第41頁），兼衡被告之犯罪動機、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，處如附表一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並說明扣案附表五㈠編號15、附表五㈡編號4、6所示之物均沒收（註：上開扣案物應予宣告沒收之具體品項、法律依據及理由，均詳見附表五㈠編號15、附表五㈡編號4、6所示）；又被告犯附表一編號4所示販賣第一級毒品海洛因所得之現金1千元雖未扣案，惟依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應於被告所犯上開罪名項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。經核原判決關於此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告提起上訴意旨，主張其有供出毒品上游，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑，量刑過重云云，指摘原判決該部分不當，依上開說明，為無理由，應予駁回。
五、撤銷改判之理由（即附表一編號1至3、附表二至四部分）：被告就附表一編號1至3、附表二至四所示部分之犯罪事證明確，原判決就此據以論罪科刑，固非無見；惟查：㈠被告針對附表一編號1至3、附表二、附表四所示部分均有供出毒品來源，使檢警因而查獲陳俊名，業如前述，是以被告就上開犯行應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，原審未予斟酌此情，致未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，於法即有未洽。㈡按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具刑罰與保安處分之性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。又共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同。其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收、追徵、追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則，故共同正犯間犯罪所得之沒收、追徵或追繳，應就各人分受所得之數額為之，追徵、追繳亦以其所費失者為限，並非須負連帶責任（最高法院104年度台上字第3243號判決意旨參照）。原審就此未及審酌，逕就被告所犯附表二編號2、6、附表三至四所示部分之販毒所得諭知應與共犯連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之（見原判決附表二編號2、6、附表三至四「罪名及宣告刑」欄所示），未翔實調查認定被告犯罪實際所得若干，於其分受之利得範圍內宣告沒收或以其財產抵償，揆之前開說明，於法亦有違誤。被告執上開㈠之事由提起上訴，為有理由，且原判決另有上開㈡可議之處，自應由本院將原判決關於被告所犯附表一編號1至3、附表二至四所示暨定應執行刑部分，均予以撤銷改判。
六、本院自為判決之量刑及沒收理由：㈠量刑理由：
審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響正常生活，且為持續獲取毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，詎其無視法律禁令，罔顧他人健康，仍為一己私利而單獨或共同將海洛因販賣予附表一編號1至3、附表二至四所示之販毒對象，其不但已助長毒品之氾濫，並對社會治安亦造成潛在之危險，所為均屬非是；惟念及各次販毒價金不高，可見數量亦不多，又被告於偵、審時均坦承犯行，復針對附表一編號1至3、附表二、附表四所示部分供出上游使檢警因而查獲，尚見悔意，兼衡被告之學歷為高職畢業、現擔任司機等一切情狀，就被告所犯附表一編號1至3、附表二至四所示之罪，量處如各該「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又被告上開撤銷改判所處之刑，與前揭上訴駁回所處附表一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，審酌被告之犯罪時間集中在103年1月至同年3月間，販賣對象限於郭清源、林致宏、方啓銘、許福吉、歐順丁，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），故就被告所犯之附表一至四所示14罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年6月。
㈡沒收理由：
⒈本件附表五至七所示之扣案物，應予宣告沒收（或沒收銷燬
）或不予沒收之具體品項、法律依據及理由，均詳見附表五至七所示。
⒉被告單獨犯附表一編號1至3及附表二編號1、3、5所示販賣
第一級毒品海洛因所得之現金雖均未扣案，惟依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應分別於被告所犯附表一編號1至3及附表二編號1、3、5所示之罪名項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至被告與原審同案被告方啓銘就附表二編號2、6、附表四所示共同販賣第一級毒品所得；以及被告與原審同案被告林致宏就附表三所示共同販賣第一級毒品所得，雖均未扣案，惟據被告稱：我與方啓銘或林致宏共同販毒所得均係歸我一人所有等語在卷（見本院上更㈠卷第69頁反面、第101頁反面至103頁），可見上開販毒所得均係歸被告一人所有，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯附表二編號2、6及附表三、四所示罪刑項下沒收各該編號「黃照南販毒所得」欄所示之金額，且均諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒊末按宣告多數沒收者，併執行之刑法第51條第9款規定臻詳
，是宣告多數沒收，定其應執行刑與否，結果尚無不同，即宣告多數沒收未予定應執行刑者，殊難謂違法（最高法院70年度第9次刑事庭會議決定意旨參照）。從而本判決不再於宣告有期徒刑之應執行刑後逐一臚列從刑，附帶陳明。
七、原審同案被告林致宏、方啓銘已分經原審及本院前審判決確定，本院自無庸併予審究。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第17條第1項、第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中華民國105年3月10日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年3月10日
書記官陳勃諺附表一：
┌─┬───┬────┬───────┬──────┬─────────┬─────┬──────────┐│編│行為人│販毒對象│交易時間│交易地點│交易方式（新臺幣）│黃照南販毒│罪名及宣告刑││號│││（民國）│││所得（新臺│││││││││幣）││├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│1│黃照南│郭清源│103年3月7日│高雄市苓雅區│郭清源以門號091659│1000元│黃照南販賣第一級毒品│││││16時20分許│四維四路靠海│6642號行動電話於10││，累犯，處有期徒刑肆││││││港之公園│3年3月7日16時0分29││年拾月。扣案如附表五│││││││秒許、同日16時16分││㈠編號15、附表五㈡編│││││││15秒許撥打黃照南使││號4、6所示之物均沒收│││││││用之門號0000000000││；未扣案販賣第一級毒│││││││號行動電話聯絡後，││品所得新臺幣壹仟元沒│││││││黃照南於左列時間、││收，如全部或一部不能│││││││地點，販賣價值1000││沒收時，以其財產抵償│││││││元之第一級毒品海洛││之。│││││││因給郭清源，並向其│││││││││收取價金。│││├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│2│黃照南│郭清源│103年3月28日│同上│郭清源以行動電話門│1000元│黃照南販賣第一級毒品│││││11時50分許││號0000000000號與被││，累犯，處有期徒刑肆│││││││告黃照南使用之行動││年拾月。扣案如附表五│││││││電話門號0000000000││㈠編號1至13及附表五│││││││號於103年3月28日上││㈡編號1、2所示之物均│││││││午11時29分40秒許、││沒收銷燬；扣案如附表│││││││同日11時44分24秒許││五㈠編號15、附表五㈡│││││││聯絡後，黃照南於左││編號4、6所示之物均沒│││││││列時間、地點，販賣││收；未扣案販賣第一級│││││││價值1000元之第一級││毒品所得新臺幣壹仟元│││││││毒品海洛因給郭清源││沒收，如全部或一部不│││││││，並向其收取價金。││能沒收時，以其財產抵│││││││││償之。│├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│3│黃照南│林致宏│103年2月24日│高雄市立小港│黃照南於左列時間、│1000元│黃照南販賣第一級毒品│││││18時40分許│醫院旁燒肉店│地點，販賣價值1000││，累犯，處有期徒刑肆││││││前│元之第一級毒品海洛││年拾月。扣案如附表五│││││││因給林致宏，並向其││㈡編號4、6所示之物均│││││││收取價金。││沒收；未扣案販賣第一│││││││││級毒品所得新臺幣壹仟│││││││││元沒收，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之。│├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│4│黃照南│方啓銘│103年1月22日│陸軍高雄總醫│黃照南使用之行動電│1000元│黃照南販賣第一級毒品│││││12時10分許│院（802醫院│話門號0000000000號││，累犯，處有期徒刑柒││││││）後方公園內│與方啓銘使用之行動││年拾月。扣案如附表五│││││││電話門號0000000000││㈠編號15、附表五㈡編│││││││號於103年1月22日11││號4、6所示之物均沒收│││││││時36分49秒許、12時││；未扣案販賣第一級毒│││││││10分11秒許通話後，││品所得新臺幣壹仟元沒│││││││黃照南於左列時間、││收，如全部或一部不能│││││││地點，販賣價值1000││沒收時，以其財產抵償│││││││元之第一級毒品海洛││之。│││││││因給方啓銘，並向其│││││││││收取價金。│││└─┴───┴────┴───────┴──────┴─────────┴─────┴──────────┘附表二：
┌─┬───┬────┬───────┬──────┬─────────┬─────┬──────────┐│編│行為人│販毒對象│交易時間（民國│交易地點│交易方式（新臺幣）│黃照南販毒│罪名及宣告刑││號│││）│││所得（新臺│││││││││幣）││├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│1│黃照南│方啓銘│103年2月20日│高雄市小港區│黃照南於左列時間、│1000元│黃照南販賣第一級毒品│││││19時10分許│松金街3號5│地點販賣1包價值100││，累犯，處有期徒刑肆││││││樓方啓銘住處│0元之第一級毒品海││年拾月。扣案如附表五││││││樓下│洛因給 方啟銘 ，並向││㈡編號4、6所示之物均│││││││其收取價金。││沒收；未扣案販賣第一│││││││││級毒品所得新臺幣壹仟│││││││││元沒收，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之。│├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│2│黃照南│許福吉│103年2月20日│高雄市立小港│黃照南以其使用之行│1000元│黃照南共同販賣第一級│││方啓銘││19時20分許│醫院前│動電話門號00000000││毒品，累犯，處有期徒│││││││96號與許福吉使用之││刑肆年拾月。扣案如附│││││││行動電話門號093683││表五㈠編號15、附表五│││││││7161號於103年2月20││㈡編號4、6所示之物均│││││││日18時52分38秒、19││沒收；未扣案販賣第一│││││││時6分39秒、103年2││級毒品所得新臺幣壹仟│││││││月20日19時16分09秒││元沒收，如全部或一部│││││││ 許聯 絡販毒事宜後，││不能沒收時，以其財產│││││││黃照南遂於上開編號││抵償之。│││││││1所示時、地販賣海│││││││││洛因給方啓銘時，同│││││││││時轉交1包海洛因給│││││││││方啓銘，叫方啓銘於│││││││││左列時間、地點交付│││││││││1包價值1000元之海│││││││││洛因給許福吉，許福│││││││││吉將1000元交予方啓│││││││││銘後，方啓銘再轉交│││││││││予黃照南。│││├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│3│黃照南│方啓銘│103年3月2日│方啓銘住處樓│黃照南於左列時間、│1000元│黃照南販賣第一級毒品│││││12時15分許│下│地點販賣1包價值100││，累犯，處有期徒刑肆│││││││0元之第一級毒品海││年拾月。扣案如附表五│││││││洛因給方啓銘，並向││㈡編號4、6所示之物均│││││││其收取價金。││沒收；未扣案販賣第一│││││││││級毒品所得新臺幣壹仟│││││││││元沒收，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之。│├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│4│黃照南│許福吉│103年3月2日│高雄捷運草衙│黃照南以其使用之行│0元│黃照南共同販賣第一級│││方啓銘││12時45分許│站前│動電話門號00000000│（因販賣未│毒品未遂，累犯，處有│││││││96號與許福吉使用之│遂，故未得│期徒刑貳年肆月。扣案│││││││行動電話門號093683│款）│如附表五㈠編號15、附│││││││7161號於103年3月2││表五㈡編號4、6所示之│││││││日12時11分53秒許聯││物均沒收。│││││││絡販毒事宜後，黃照│││││││││南遂於上開時、地販│││││││││賣海洛因給方啓銘時│││││││││，同時轉交1包海洛│││││││││因給方啓銘，叫方啓│││││││││銘於左列時間、地點│││││││││將1包置於香菸盒內│││││││││價值1000元之海洛因│││││││││交給許福吉，方啓銘│││││││││遂將上開裝有海洛因│││││││││之香菸盒置於草衙捷│││││││││運店出口旁，欲以此│││││││││方式交予許福吉，但│││││││││因許福吉見警方巡邏│││││││││車經過，未及拿取即│││││││││離開現場而未遂。│││├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│5│黃照南│方啓銘│103年2月（起│苓雅區四維四│黃照南於左列時間、│1000元│黃照南販賣第一級毒品│││││訴書誤載為3月│路靠海港之公│地點販賣1包價值100││，累犯，處有期徒刑肆│││││，應予更正）24│園前│0元之第一級毒品海││年拾月。扣案如附表五│││││日9時45分許││洛因給方啓銘，並向││㈡編號4、6所示之物均│││││││其收取價金。││沒收；未扣案販賣第一│││││││││級毒品所得新臺幣壹仟│││││││││元沒收，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之。│├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│6│黃照南│歐順丁│103年2月（起│苓雅區 漢神百 │歐順丁於103年2月24│4500元│黃照南共同販賣第一級│││方啓銘││訴書誤載為3月│貨旁 新田路巷 │日9時38分許以公共││毒品，累犯，處有期徒│││││，應予更正）24│子內│電話000000000撥打││刑肆年拾壹月。扣案如│││││日10時許││黃照南使用之行動電││附表五㈠編號15、附表│││││││話門號0000000000號││五㈡編號4、6、附表六│││││││聯絡購毒事宜後，被││編號2所示之物均沒收│││││││告以其使用之上開門││；未扣案販賣第一級毒│││││││號於103年2月24日9││品所得新臺幣肆仟伍佰│││││││時39分49秒許撥打方││元沒收，如全部或一部│││││││啓銘使用之行動門號││不能沒收時，以其財產│││││││0000000000號聯絡後││抵償之。│││││││，方啓銘於左列時間│││││││││、地點將價值4500元│││││││││之第一級毒品海洛因│││││││││交付與歐順丁，並向│││││││││其收取價金後，之後│││││││││再由黃照南向歐順丁│││││││││收取價金。│││└─┴───┴────┴───────┴──────┴─────────┴─────┴──────────┘附表三：
┌─┬───┬────┬───────┬──────┬─────────┬─────┬──────────┐│編│行為人│販毒對象│交易時間（民國│交易地點│交易方式（新臺幣）│黃照南販毒│罪名及宣告刑││號│││）│││所得（新臺│││││││││幣）││├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│1│黃照南│方啓銘│103年2月2日│高雄市三民區│被告以其使用之行動│1000元│黃照南共同販賣第一級│││林致宏││15時30分許│延吉街1巷10│電話門號0000000000││毒品，累犯，處有期徒││││││之4號林致宏│號與方啓銘使用之行││刑柒年拾月。扣案如附││││││住處樓下│動電話門號00000000││表五㈠編號15、附表五│││││││42號於103年2月2日││㈡編號4、6所示之物均│││││││15時10分許、同日15││沒收；未扣案販賣第一│││││││時11分許聯絡販毒事││級毒品所得新臺幣壹仟│││││││宜後，由被告林致宏││元沒收，如全部或一部│││││││於左列時間、地點交││不能沒收時，以其財產│││││││付價值1000元之第一││抵償之。│││││││級毒品海洛因給方啓│││││││││銘，並收取價金。│││├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│2│黃照南│方啓銘│103年2月3日│同上│被告以其使用之行動│1000元│黃照南共同販賣第一級│││林致宏││12時30分許││電話門號0000000000││毒品，累犯，處有期徒│││││││號與方啓銘使用之行││刑柒年拾月。扣案如附│││││││動電話門號00000000││表五㈠編號15、附表五│││││││42號於103年2月3日││㈡編號4、6所示之物均│││││││12時16分許聯絡販毒││沒收；未扣案販賣第一│││││││事宜後，黃照南再於││級毒品所得新臺幣壹仟│││││││同日12時22分許以上││元沒收，如全部或一部│││││││開行動電話門號撥打││不能沒收時，以其財產│││││││被告林致宏使用之行││抵償之。│││││││動電話門號00000000│││││││││73號交代販毒事宜後│││││││││，由被告林致宏於左│││││││││列時間、地點交付價│││││││││值1000元之第一級毒│││││││││品海洛因給方啓銘，│││││││││並收取價金。│││├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│3│黃照南│郭清源│103年2月4日│高雄市苓雅區│郭清源先以電話與被│1000元│黃照南共同販賣第一級│││林致宏││15時50分許│四維四路靠港│告黃照南聯絡購買毒││毒品，累犯，處有期徒││││││海之公園│品事宜後，黃照南以││刑柒年拾月。扣案如附│││││││其持用之行動電話門││表五㈠編號15、附表五│││││││號0000000000號於10││㈡編號4、6所示之物均│││││││3年2月4日15時38分││沒收；未扣案販賣第一│││││││許撥打林致宏使用之││級毒品所得新臺幣壹仟│││││││行動電話門號098133││元沒收，如全部或一部│││││││2873號聯絡後，由林││不能沒收時，以其財產│││││││致宏於左列時間、地││抵償之。│││││││點，交付價值1000元│││││││││之第一級毒品海洛因│││││││││給郭清源，並收取價│││││││││金。│││└─┴───┴────┴───────┴──────┴─────────┴─────┴──────────┘附表四：
┌─┬───┬────┬───────┬──────┬─────────┬─────┬──────────┐│編│行為人│販毒對象│交易時間（民國│交易地點│交易方式（新臺幣）│黃照南販毒│罪名及宣告刑││號│││）│││所得（新台│││││││││幣）││├─┼───┼────┼───────┼──────┼─────────┼─────┼──────────┤│1│黃照南│林致宏│103年2月23日│小港醫院旁燒│林致宏以其使用之行│1000元│黃照南共同販賣第一級│││方啟銘││20時許│肉店前│動電話門號00000000││毒品，累犯，處有期徒│││││││73號於103年2月23日││刑肆年拾月。扣案如附│││││││19時27分、同日19時││表五㈠編號14、附表五│││││││53分許，撥打與被告││㈡編號4、6、附表六編│││││││黃照南使用之行動電││號2所示之物均沒收；│││││││話門號0000000000號││未扣案販賣第一級毒品│││││││（由被告方啓銘接聽││所得新臺幣壹仟元沒收│││││││）聯絡購毒事宜後，││，如全部或一部不能沒│││││││由方啓銘於左列時間││收時，以其財產抵償之│││││││、地點交付1包價值1││。│││││││000元之第一級毒品│││││││││海洛因給林致宏，並│││││││││收取價金後，再將價│││││││││金轉交給黃照南。│││└─┴───┴────┴───────┴──────┴─────────┴─────┴──────────┘附表五㈠：
【受執行人黃照南（下稱被告）、執行時間103年4月10日11時15分至35分、執行處所高雄市○○區○○○路○○○號前（扣押物品目錄表見警卷第77至78頁）】┌─┬──────────┬──┬──────────┬───────┬─────────┐│編│品名│數量│備註│法條依據│宣告沒收（銷燬）與││號│││││否│├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│1│海洛因毛重0.65公克│壹包│⑴米黃色粉末檢體15包│毒品危害防制條│在附表一編號2所示│├─┼──────────┼──┤（含㈠編號1至13及│例第18條第1項│之罪刑項下諭知均沒││2│海洛因毛重0.66公克│壹包│㈡編號1、2）經檢驗││收銷燬（均含包裝袋│├─┼──────────┼──┤均含第一級毒品海洛││）。││3│海洛因毛重0.65公克│壹包│因成分，合計淨重4.│││├─┼──────────┼──┤24公克（驗餘淨重4.││││4│海洛因毛重0.3公克│壹包│22公克，空包裝總重│││├─┼──────────┼──┤3.90公克）純度85.7││││5│海洛因毛重0.3公克│壹包│3％，純質淨重3.63│││├─┼──────────┼──┤公克。（法務部調查││││6│海洛因毛重0.32公克│壹包│局濫用藥物實驗室10│││├─┼──────────┼──┤3年5月15日調科壹字││││7│海洛因毛重0.31公克│壹包│第00000000000號鑑│││├─┼──────────┼──┤定書，見偵一卷第12││││8│海洛因毛重0.31公克│壹包│1頁）│││├─┼──────────┼──┤⑵被告於原審供稱是要││││9│海洛因毛重0.30公克│壹包│供己施用及販賣予他│││├─┼──────────┼──┤人使用（見原審卷㈠││││10│海洛因毛重0.31公克│壹包│第110頁）。│││├─┼──────────┼──┤⑶以營利為目的販入毒││││11│海洛因毛重0.31公克│壹包│品，經多次販賣後，│││├─┼──────────┼──┤持有剩餘毒品被查獲││││12│海洛因毛重0.30公克│壹包│，該持有剩餘毒品之│││├─┼──────────┼──┤低度行為，應僅為最││││13│海洛因毛重0.30公克│壹包│後一次販賣毒品之高│││││││度行為所吸收，不另│││││││論罪。就該查獲之剩│││││││餘毒品，只能於最後│││││││一次販賣毒品罪（即│││││││附表一編號2）宣告│││││││沒收銷燬。盛裝上開│││││││毒品之包裝袋因與其│││││││內之毒品難以析離，│││││││且無析離之實益與必│││││││要，應視同毒品，一│││││││併沒收銷燬，至送驗│││││││耗損部分之毒品因已│││││││滅失，不另宣告沒收│││││││銷燬。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│14│LG行動電話│壹具│被告所有，供附表四編│毒品危害防制條│在附表四編號1所示│││（含SIM卡）││號1所示販毒行為聯絡│例第19條第1項│之罪刑項下宣告沒收│││門號：0000000000、││之用（見原審卷㈠第││。│││序號：││110至111頁），為犯人│││││000000000000000││所有供販賣毒品所用之│││││││物。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│15│htc行動電話││被告所有，供附表一編│毒品危害防制條│在附表一編號1、2│││門號：0000000000、│壹具│號1、2、4、附表二編│例第19條第1項│、4、附表二編號2│││序號：││號2、4、6、附表三所││、4、6、附表三各│││000000000000000││示販賣毒品聯絡之用（││編號所示之罪刑項下│││││見原審卷㈠第110至111││宣告沒收。│││││頁），為犯人所有供販│││││││賣毒品所用之物。│││└─┴──────────┴──┴──────────┴───────┴─────────┘附表五㈡：
【受執行人黃照南（下稱被告）、執行時間103年4月10日12時15分至33分、執行處所高雄市○○區○○巷00號（扣押物品目錄表見警卷第85頁）】┌─┬──────────┬──┬──────────┬───────┬─────────┐│編│品名│數量│備註│法條依據│宣告沒收（銷燬）與││號│││││否│├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│1│海洛因毛重1.81公克│壹包│⑴檢驗結果均含第一級│毒品危害防制條│在附表一編號2所示│├─┼──────────┼──┤毒品海洛因成分，檢│例第18條第1項│罪刑項下諭知均沒收││2│海洛因毛重0.27公克│壹包│驗報告同上㈠編號1││銷燬（均含包裝袋）│││││至13備註欄⑴。││。│││││⑵被告於原審供稱是要│││││││供己施用及販賣予他│││││││人所用（見原審卷㈠│││││││第111頁）│││││││⑶沒收銷燬理由同上㈠│││││││編號1至13備註欄⑶│││││││。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│3│疑似海洛因白色粉末│壹包│⑴經檢驗未發現含法定││不沒收。│││毛重6.94公克││毒品成分，淨重6.32│││││││公克（驗於淨重6.17│││││││公克，空包裝重0.70│││││││公克）。（法務部調│││││││查局濫用藥物實驗室│││││││103年5月15日調科│││││││壹字第00000000000│││││││號鑑定書，見偵一卷│││││││第121頁）│││││││⑵被告於原審供稱是葡│││││││萄糖，其施用毒品時│││││││摻用（見原審卷㈠第│││││││111頁），則與本案│││││││無關。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│4│塑膠剷管│參支│被告供稱為其所有，用│毒品危害防制條│在附表一至四所示各│││││以分裝毒品販賣使用（│例第19條第1項│罪刑項下均諭知沒收│││││見原審卷㈠第111頁）││。│││││。為犯人所有供犯罪所│││││││用之物。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│5│注射針筒│貳支│被告供稱係施用毒品使││不沒收。│││││用（見原審卷㈠第111│││││││頁）。與本案無關。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│6│電子磅秤│壹台│被告供稱為其所有，用│毒品危害防制條│在附表一至四所示各│││││以分裝毒品使用（見原│例第19條第1項│罪刑項下均諭知沒收│││││審卷㈠第111頁）。為││。│││││犯人所有供犯罪所用之│││││││物。│││└─┴──────────┴──┴──────────┴───────┴─────────┘附表六：
【受執行人方啓銘、執行時間：103年4月10日13時10分至40
分、執行處所高雄市○○區○○街○號5樓（扣押物品目錄表見警卷第93頁）】┌─┬──────────┬──┬──────────┬───────┬─────────┐│編│品名│數量│備註│法條依據│宣告沒收（銷燬）與││號│││││否│├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│1│海洛因毛重0.35公克│壹包│⑴檢出第一級毒品海洛││不沒收銷燬。│││││因，外觀為白色粉末│││││││，檢驗前淨重0.132│││││││公克、檢驗後淨重│││││││0.123公克。（高雄│││││││市立凱旋醫院103年│││││││4月28日高市凱醫驗│││││││字第28306號濫用藥│││││││物成品檢驗鑑定書，│││││││見偵一卷第118頁）│││││││⑵方啓銘於原審供稱是│││││││要供自己施用（見原│││││││審卷㈠第111頁），│││││││不能證明與本案有關│││││││，應另聲請單獨宣告│││││││沒收銷燬。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│2│手機、白色、廠牌│壹支│方啓銘所有（見原審卷│毒品危害防制條│在附表二編號6所示│││PLAYBOY（含SIM卡）││㈠第111頁），供附表│例第19條第1項│罪刑項下諭知沒收。│││門號：0000000000││二編號6所示黃照南與│、共犯責任共同││││序號：││方啓銘共同販毒行為聯│原則││││000000000000000││絡之用，為共犯所有供│││││││犯罪所用之物。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│3│電子磅秤│壹台│方啓銘所有，供其施用││不沒收。│││││毒品使用（見原審卷㈠│││││││第111頁），與本案無│││││││關。│││├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│4│空夾鏈袋│壹包│方啓銘所有，供其施用││不沒收。│││││毒品使用（見原審卷㈠│││││││第111頁），與本案無│││││││關。│││└─┴──────────┴──┴──────────┴───────┴─────────┘附表七：扣案物（扣押物照片見警卷第102頁）【受執行人：林致宏，執行時間：103年4月10日17時30分至18
時0分、執行處所：高雄市○○區○○街○號、扣押物品目錄表見警卷第101頁】┌─┬──────────┬──┬──────────┬───────┬─────────┐│編│品名│數量│備註│法條依據│宣告沒收（銷燬）與││號│││││否│├─┼──────────┼──┼──────────┼───────┼─────────┤│2│SONY行動電話（含SIM│壹支│為林致宏聯絡販毒之用││不沒收。│││卡）││（附表三編號2、3），│││││門號：0000000000、││但因該行動電話含門號│││││序號：││之申辦人為林致宏之妹│││││000000000000000││婿 楊儒璋 （見警卷第42│││││││頁），並非林致宏或被│││││││告所有之物，故不予宣│││││││告沒收。│││└─┴──────────┴──┴──────────┴───────┴─────────┘附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。