裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡上字第87號民事判決
裁判日期：民國112年12月11日
裁判案由：損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決112年度簡上字第87號上訴人 林駿憲 住○○市○○區○○路000巷00號訴訟代理人 林忠騏 被上訴人 黃俊儒 訴訟代理人 卓定豐 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年1月18日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1480號第一審判決提起上訴，本院於112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年1月2日晚上7時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區立忠路82巷由西往東行駛，行抵該巷與同區立忠路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，及左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，暨轉彎車應讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未至路口中心處即搶先左轉， 適伊 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿立忠路由北往南駛至上開路口，兩車因而相撞肇事，致伊人車倒地，受有右手及右踝挫傷、右肘及左手擦傷、左足約1公分裂傷、頭部外傷（以下合稱右手及右踝挫傷等傷害）、憂鬱症及椎間盤突出之傷害。伊因被上訴人上開不法侵害，受有如原判決附表（下稱附表，其中編號4經絡調理費用應為新臺幣【下同】1萬6,200元，詳後述）所示之損害，金額合計88萬60元，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條及第195條第1項前段規定，請求被上訴人如數賠償等情，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人88萬60元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：伊對於在前揭時、地與上訴人發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟上訴人所受憂鬱症及椎間盤突出之傷害，並非本件事故所造成，上訴人不得請求伊賠償此部分所生之損害等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人第一審之訴駁回。
三、原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人6萬4,088元（附表編號1所示醫療費用2,713元、編號4所示人工皮費用500元、編號5所示機車修繕費用1萬875元、編號6所示精神慰撫金5萬元，合計6萬4,088元），及自111年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡上訴人其餘之訴駁回，並就上訴人勝訴部分為假執行、附條件免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人81萬5,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據上訴，已告確定）。
四、查被上訴人於前揭時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，疏未注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行並作隨時停車之準備，且未注意左轉彎時應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，復未注意轉彎車應讓直行車先行，未至路口中心處即搶先左轉，因而發生交通事故，致上訴人受有右手及右踝挫傷等傷害，刑事部分，被上訴人經本院刑事簡易庭以111年度交簡字第137號判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院刑事庭以111年度交簡上字第47號判決駁回檢察官之上訴，已告確定等事實，為兩造所不爭執，並有該刑事判決、診斷證明書在卷可稽，復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被上訴人騎乘機車，因有前開疏未注意之情事，未至路口中心處即搶先左轉，而與上訴人發生交通事故，致上訴人受有右手及右踝挫傷等傷害，為被上訴人所不爭執，足見被上訴人對於本件交通事故之發生為有過失，且上訴人因本件交通事故而受損害，其所受損害與被上訴人之過失行為間有相當因果關係。則上訴人依前揭規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至上訴人另依民法第191條之2規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。
六、本件上訴人主張所受之損害，除經原審判決確定所認定之醫療費用2,713元、人工皮費用500元、機車修繕費用1萬875元及精神慰撫金5萬元，合計6萬4,088元外，就上訴人爭執之其餘部分（含醫療費用7萬915元、就醫交通費用6,446元、工作損失7萬1,748元、經絡調理費用1萬6,200元、機車租賃費用20萬元、安全帽修繕費用1萬5,888元、手機修繕費用2,150元、機車修繕費用3萬2,625元部分、精神慰撫金40萬元），析述如下：
㈠、醫療費用7萬915元、就醫交通費用6,446元及工作損失7萬1,748元部分：
⒈經查，上訴人主張其因本件事故受有憂鬱症之傷害云云，固
據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書為證（見原審卷第51頁）。惟觀諸上開診斷證明書，上訴人第一次就診日期為110年7月16日，距離本件事故發生時隔6個月之久，則其所患憂鬱症是否確為本件事故所致，洵非無疑。又經原審送請高醫鑑定，據該院函復略謂：上訴人經診斷性會談與評估後，目前有非特定憂鬱症，依評估上訴人目前情緒症狀開始於110年1月2日車禍後3個月，當時開始與對方進行賠償協商，因協商遇到困難而出現心情憂鬱與睡眠不好等症狀，來院接受鑑定時仍有心情低落的情況，因此上訴人憂鬱症應非車禍直接導致等語（見原審卷第389至397頁），堪認上訴人所患憂鬱症並非本件事故所致，其上開所述，不足採信。
⒉上訴人另主張其因本件事故受有椎間盤突出之傷害云云，並
提出佳霖骨科診所、高醫診斷證明書為證（見原審卷第43、167頁）。查上訴人自陳：伊於本件事故發生前之109年1月20日，即曾因椎間盤突出前往佳霖骨科診所就診等語（見本院卷第49頁），復陳稱：伊於就學期間之107年間任職○○公司擔任作業員，除須搬運重約10至20公斤之模具，每次搬運3至5顆，每次負重均超過100公斤外，亦常須深蹲，且每日工作10小時，對罹患椎間盤突出之伊而言，甚感吃力等語（見原審卷第12頁，本院卷第49頁），足認上訴人早於事故發生前即有椎間盤突出之症狀，且其於此情形仍持續負重超過100公斤、經常深蹲，直至110年6月離職為止（見本院卷第49頁），其間長達3年，則上訴人於事發後經診斷椎間盤突出，即不能排除係因長期負重工作、深蹲所導致舊疾復發或惡化之可能。又經原審函詢高醫，該院函復略以：上訴人主訴車禍後腰痛持續，有可能係因車禍而使症狀更明顯，但因無車禍前之影像學檢查和相關紀錄，故無法確認是否因車禍而導致椎間盤突出病症復發或惡化等語（見原審卷第539頁），而高雄榮民總醫院亦函復本院略以：經醫師依上訴人於高醫就診之病歷資料評估，上訴人椎間盤突出之診斷，無法證明與車禍之因果關係等語（見本院卷第77頁），自難認上訴人所受椎間盤突出之症狀，確為本件事故所致。至佳霖骨科診所固函復原審略以：上訴人於109年1月20日至109年9月22日接受背部疼痛之治療，其間症狀已有好轉現象，但在110年1月4日門診主訴110年1月2日導致全身多處擦挫傷，亦有可能外傷導致背部症狀復發等語（見原審卷第385頁），然依上開函復內容，可見上訴人於110年1月4日就診時，距其最後一次治療已有3、4個月，其間上訴人復持續負重工作及深蹲，且該診所僅係依上訴人自述，而判斷「可能」因外傷導致症狀復發，尚難以此遽認上訴人所受椎間盤突出之症狀，與本件事故有關，自不足採為有利於上訴人之證據。
⒊上訴人雖提出高醫放射線科MRI報告、國軍高雄總醫院附設民
眾診療服務處診斷證明書（見原審卷第325頁，本院卷第93頁），謂：伊先前經診斷腰椎第4、5節椎間盤突出，於本件事故發生後，則經診斷腰椎第5、6節椎間盤突出，應認伊仍因本件事故受有椎間盤突出之傷害云云。惟徵諸上開MRI報告之檢查日期為110年9月9日、診斷證明書之診斷日期為110年9月20日，距離本件事故發生超過8個月，上訴人復自陳：
本件事發後，伊仍繼續在○○公司任職，直到110年6月離職等語（見本院卷第49頁），自不能排除上訴人經診斷腰椎第5、6節椎間盤突出，係因持續負重工作及深蹲所致之可能。且上訴人於事發當日前往高醫急診，並於110年1月21日回診，經診斷受有右手及右踝挫傷等傷害（見原審卷第41頁），堪認上訴人於事故發生當時未經診斷有椎間盤突出之傷害，自難以其於事發8個月後經診斷腰椎第5、6節椎間盤突出，即據以反推該傷害為本件事故所致。是上開資料亦不足採為有利於上訴人之證據。此外，上訴人復未能提出其他證據證明其所患憂鬱症及椎間盤突出之傷害，與本件事故間有相當因果關係存在，則其請求被上訴人賠償其因此部分傷害所生之醫療費用7萬915元、就醫交通費用6,446元及工作損失7萬1,748元，均屬無據，不應准許。
㈡、經絡調理費用1萬6,200元部分：⒈查附表雖記載此部分費用為1萬6,700元，然依上訴人於原審
所提111年12月9日民事辯論意旨狀，上訴人係主張支出人工皮及經絡調理費用共1萬6,700元（見原審卷第578頁），則扣除人工皮費用500元，上訴人此部分請求之金額應為1萬6,200元，先予敘明。
⒉上訴人雖主張其因本件事故受傷，於110年10月20日至111年4
月23日前往○○開運經絡養生美妍坊進行經絡調理，共支出1萬6,200元云云，並提出統一發票收據為憑（見原審卷第173至177頁）。然上訴人所受右手及右踝挫傷等傷害均屬外傷，實難認有何需進行經絡調理，且時間長達6個月之久之必要，況倘確實有必要，何以上訴人不於事發後即進行經絡調理，而直至事發後9個月才開始進行？亦不合常理。上訴人就其有何需進行經絡調理之必要，迄未舉證加以說明，自難認其支出上開費用屬回復損害之必要費用，則其此部分之請求，即屬無據，應不予准許。
㈢、機車租賃費用20萬元部分：查上訴人固主張：車牌號碼000-000號普通重型機車因本件事故受損無法使用，為因應通勤、通學及回診所需，遂於110年1月3日至110年9月30日，以每日800元之價格承租車牌號碼000-000號機車代步，共受有租賃費用20萬元之損失云云，並提出機車租賃證明為證（見原審卷第179頁）。然上訴人自承：伊名下尚有車牌號碼000-000號普通重型機車，係本件事故發生前購入，事發前伊就有在騎乘等語（見本院卷第63、64頁），則其是否有需另行承租機車代步之必要，即非無疑。又上訴人迄未舉證證明車牌號碼000-000號普通重型機車之合理修繕期間為何，復未實際進行修繕，則其逕以上開支出之租金及承租期間計算其無法使用車牌號碼000-000號普通重型機車所受之損失，亦難認有據。是上訴人就此部分請求被上訴人賠償20萬元，應不予准許。
㈣、安全帽修繕費用1萬5,888元、手機修繕費用2,150元部分：查原告主張其安全帽及手機因本件交通事故受損，分別受有1萬5,888元、2,150元之損害云云，固據其提出商品明細為證（見原審卷第181、183頁），惟上訴人並未提出各該物品受損之證據（見原審卷第546頁），則其此部分之請求，自不應准許之。
㈤、機車修繕費用3萬2,625元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號裁判意旨參照）。查車牌號碼000-000號普通重型機車雖因本件事故毀損，致需支出修繕費用4萬3,500元（均為零件，見原審卷第185、186頁），然該車係於000年0月出廠（見原審卷第637頁），算至本件事故發生之日即110年1月2日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3年，揆諸前揭說明，就零件部分自應予以折舊，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為1萬875元【計算式：43500÷（3+1）＝10875】，故上訴人得請求賠償之機車修復費用即為1萬875元，逾此範圍，不應准許。上訴人就此部分主張不應予以折舊云云，尚無足取。
㈥、精神慰撫金40萬元部分：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第511號裁判意旨參照）。查上訴人為大學畢業學歷，從事外送工作，月收入約2萬5,000元，名下無不動產；被上訴人為高職畢業，從事消防工程架設工作，月收入約3萬6,000元，名下亦無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第332頁，本院110年度審交易字第881號卷第37頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、上訴人所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，因認上訴人請求賠償精神慰撫金，以5萬元為相當，超過部分，不應准許。
㈦、依上所述，上訴人得請求被上訴人賠償之金額，除經原審判決確定所認定之醫療費用2,713元、人工皮費用500元、機車修繕費用1萬875元及精神慰撫金5萬元，合計6萬4,088元外，就其餘部分均不得再請求被上訴人為賠償。
七、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條及第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付其6萬4,088元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月10日（見原審卷第197頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國112年12月11日
民事第四庭審判長法官何悅芳
法官邱逸先法官林婕妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國112年12月11日
書記官黃雅慧