裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第4758號刑事判決
裁判日期：民國113年01月23日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第4758號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳關泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第62473號），本院判決如下：
主文陳關泰竊盜，處拘役參拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得 蕾美 抗藍光日拋30片裝透明片-4.25、 蕾美高 含水日拋30片裝透明片-4.25、蕾美高含水日拋30片裝透明片-2.
25、蕾美抗藍光日拋30片裝透明片-2.25各壹盒及天六大人北海之味豆果子14袋入壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告陳關泰年輕力壯，竟不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（偵查卷第4頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查；被告所竊得之蕾美抗藍光日拋30片裝透明片-4.25、蕾美高含水日拋30片裝透明片-4.25、蕾美高含水日拋30片裝透明片-
2.25、蕾美抗藍光日拋30片裝透明片-2.25各1盒及天六大人北海之味豆果子14袋入1個，皆屬被告犯罪所得之物，未據扣案亦未發還被害人「寶雅中和莒光店」，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中華民國113年1月23日
刑事第二十七庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
書記官張槿慧中華民國113年1月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。--------------------------------------------------------附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第62473號被告陳關泰男22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號4樓(新北○○○○○○○○)居新北市○○區○○路0段000巷00號
4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳關泰意圖為自己不法之所有，於民國112年8月3日12時48分至13時16分間，在位於新北市○○區○○路00號「寶雅中和莒光店」內，趁店員疏未注意之際，徒手竊取店內之蕾美抗藍光日拋30片裝透明片-4.25、蕾美高含水日拋30片裝透明片-
4.25、蕾美高含水日拋30片裝透明片-2.25、蕾美抗藍光日拋30片裝透明片-2.25各1盒及天六大人北海之味豆果子14袋入1個，共計價值新臺幣1,715元，將上開商品藏於包包內，未經結帳即離去。
二、案經寶雅國際股份有限公司委由簡信 慧訴 由新北政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告陳關泰於警詢之自白，（二）告訴代理人 簡信慧 於警詢之指訴，（三）新北市○○區○○路00號「寶雅中和莒光店」監視器及路口監視器影像截圖照片，在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國112年9月27日
檢察官吳宗光本件正本證明與原本無異中華民國112年10月4日
書記官許宗民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。