臺灣臺南地方法院97年度婚字第151號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第151號民事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決97年度婚字第151號原告乙○○被告甲○○越南國人）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其與被告（越南國人）於民國94年1月31日結婚，婚後被告來台與原告共同生活，嗣於96年2月4日被告以先拿錢回越南，再至大陸與原告會合為由而離家，並於96年2月7日出境後，又打電話向原告表示家裡還需要錢，原告未答應，自此被告即無消息，電話也打不通，經原告四處尋找未獲，並向內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊台南縣專勤隊報案，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造亦有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定訴請離婚等情。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上開事實，業經證人 陳慶章 到庭證稱：「去年被告去住院，1月份出院，2月初兩造來找我，被告跟我說她要回去越南看她父親，我問被告多久回來，被告說她不想回來，我問原因，被告只有兩手一攤沒有跟我說原因，後來我就沒有再看到被告，被告之後就沒有再來台灣，兩造雙方是否有再聯絡我不清楚，我有聽原告說被告越南的電話改了無法聯絡」等語屬實（參本院97年11月18日言詞辯論筆錄），並有原告所提戶籍謄本、行方不明人口案件登記表在卷可稽；又被告自96年2月7日出境後，迄今未再入境一節，亦有內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊台南縣專勤隊97年2月20日移署專二南縣德字第0970095077號函及外僑居留資料查詢附卷可考，自堪信原告之主張為真實。
（二）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為越南國人，有戶籍謄本附卷可稽，則有關離婚之原因自應適用中華民國法律，合先敘明。
（三）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有判例。
1、查被告於96年2月7日出境前已表示不願再來台灣，原告嗣後又無法與被告取得聯繫，既如前述，被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復未證明有何拒絕同居之正當理由，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例要旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
2、又原告依上開事由訴請離婚既經准許，則其另依同條第2項其他難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，即無審究之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月30日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如不服本判決，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國97年12月30日
書記官歐貞妙