裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第9766號刑事判決
裁判日期：民國97年12月23日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第9766號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○
之2上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第26701號）及移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第25656號），本院判決如下：
主文丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○前於民國93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度簡字第2913號判處有期徒刑6月確定，於93年11月22日易科罰金執行完畢；復於97年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑4月，經減刑為有期徒刑2月確定，甫於97年1月23日易科罰金執行完畢；詎猶不知悔改，已預見交付個人金融機構帳戶之提款卡及密碼供他人使用，將可能幫助他人實施詐欺取財或其他財產犯罪，仍不違反其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於97年7月16日前某日，在不詳地點，將其前於中華郵政股份有限公司臺北東園郵局所申請開立帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之不明人士使用。嗣不明人士取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，為下列詐欺取財犯行：㈠於97年7月16日17時許，撥打電話予乙○○，詐稱因網路購物設定有誤，須依指示操作自動櫃員機變更交易云云，致乙○○陷於錯誤，依不明人士指示，於同日17時56分許在臺北縣三重市○○路○段○○號彰化銀行自動櫃員機，以轉帳方式匯款新臺幣（下同）2萬9983元至上開帳戶，旋遭不明人士提領一空。㈡於97年7月16日17時50分許，撥打電話予甲○○，詐稱因網路購物誤設分期付款選項，須依指示操作自動櫃員機操作以停止分期付款云云，致甲○○陷於錯誤，依不明人士指示，於同日18時13分許在臺北火車站附近之慶豐銀行自動櫃員機，以轉帳方式匯款2萬9983元至上開帳戶，旋遭不明人士提領一空。
二、證據：
㈠、被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。
㈡、被害人甲○○及乙○○之指述。
㈢、被害人甲○○及乙○○所提供之自動櫃員機交易明細表各1紙。
㈣、被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份。
㈤、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單各2份。
㈥、按一般社會經驗，常人如知悉帳戶存摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此種情形下，不明人士如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法獲得任何利益。從而不明人士通常係使用以金錢收購或來路明確之帳戶，以便渠等能自由使用該等帳戶進行提款、轉帳等動作，而無須承擔該帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓物之風險。再者，欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之提款密碼，方可順利領得款項，若輸入錯誤之密碼達一定次數，會因此中止提款程序並暫時扣留提款卡；且觀諸現今提款機及提款密碼之設計，至少有4位數或6位數以上密碼（每位數由0至9，故有0000至9999或000000至999999等不同之組合），是苟非帳戶所有人同意、授權而告知提款密碼等情況，單純持有他人提款卡之人，欲隨機輸入密碼恰好與正確之密碼相符進而領取款項，機率實微乎其微。復參以上開帳戶於97年7月16日之匯、取款資料，均係他人匯款至上開帳戶後，旋即遭提領殆盡，此觀上開帳戶之交易明細各1份即明（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第18357號偵查卷宗第23、24頁），更可見不明人士在向被害人為詐騙行為時，確有充分把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。是以被告應係蓄意將上開帳戶之提款卡交付不明人士供作人頭帳戶使用，並告知提款密碼，不明人士方能無所顧忌，輕易利用上開帳戶作為詐欺取財之工具。
㈦、被告雖辯稱：上開帳戶之提款卡係於97年7月15日8時在臺北縣土城市○○路郵局發現遺失，伊有將密碼寫在提款卡上，並未辦理掛失或報案云云。惟查：金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，不論是存摺、印鑑或提款卡等專屬性質均高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管於不易遺失及他人不易知悉、取得之處所，以防止他人任意使用之認識，如非因前往金融機構辦理相關事項等類似重大原因，當不致將帳戶之存摺、印鑑、提款卡及密碼併同攜帶外出，縱須攜帶外出，亦多隨身攜帶或放置於可隨時檢查之安全處所，並應將密碼與提款卡分別存放，以避免同時遺失使密碼之保護作用喪失殆盡，以確保自己帳戶存款安全，倘有遺失或遭竊情事，亦理當於發現後立即處理，盡速前往金融機構或警察機關辦理掛失止付或報案之手續，以維自身信用與權益，一般金融機構亦多設有24小時服務專線，供民眾於非上班時間發生遺失、遭竊等情事時，可立即通知金融機構，以免遭有心人士冒用、冒領，此為報章雜誌廣電媒體廣為宣導之訊息，亦為社會一般大眾使用金融帳戶所不得諉為不知之基本常識。是以被告於發現上開帳戶之存摺及提款卡遺失後，竟未為任何處置，容任此等遺失狀態繼續維持，而須承擔上述存款被盜領或作為取贓工作之風險，被告對自己帳戶之重要金融物件如此輕忽對待，實與社會一般常情相悖；況提款密碼係金融交易之安全機制，為免遭他人冒用，不應與提款卡、存摺等物併為存放，此為社會周知之事實，被告亦難諉為不知，是其所稱將密碼與提款卡均放在袋中一起遺失云云，不惟與常情相違，且徒增他人未經同意而使用上開帳戶之風險，並使密碼之保護作用喪失殆盡，尤難信其所辯屬實。
㈧、末以金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。查被告年滿50歲，為智識正常，且具有一定社會經驗之成年人，對上情自無不知之理，被告亦於檢察官訊問時供稱知悉上情（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第26701號偵查卷宗第7頁），惟被告竟將其所有具私密性之上開帳戶提款卡（含提款密碼）提供他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，亦不違反其本意而執意為之，惟尚無證據證明被告係以詐欺取財之犯意參與詐欺取財犯罪，應認被告有幫助詐欺取財之不確定故意。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為，且以正犯已經犯罪為構成要件，最高法院49年臺上字第77號、60年臺上字第2159號判例及75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨均可資參照。經查，被告交付其所有上開帳戶之提款卡（含提款密碼）供他人使用，有幫助詐欺取財之不確定故意，業如上述；且收受上開帳戶之不明人士利用上開帳戶向被害人詐騙財物後，以上開帳戶為匯、取款之工具，詐騙被害人匯款至上開帳戶，使不明人士遂行詐欺取財犯行時，便於隱匿其真實身分，掩飾其犯行不易遭查緝，是以被告提供帳戶之行為係對不明人士遂行詐欺取財犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。
㈡、查不明人士利用被告提供之上開帳戶，向被害人施詐術，使被害人陷於錯誤而匯款至上開帳戶，犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。是核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以1個交付上開帳戶資料之行為，幫助不明人士詐欺2位被害人，而同時觸犯2個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應從一幫助詐欺取財罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨雖未論及被告交付上開帳戶而幫助詐欺不明人士詐騙被害人乙○○得逞之事實，惟此部分犯罪事實與檢察官原聲請簡易判決處刑部分（即被告交付上開帳戶而幫助不明人士詐騙被害人甲○○得逞之事實），有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送本院併辦（97年度偵字第25656號），依審判不可分之原則，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審究。被告基於幫助之犯意而為詐欺取財犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有上述科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告提供上開帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查不明人士之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全甚鉅，且被害人甲○○及乙○○各匯款2萬9983元，犯罪所生損害非輕，兼衡被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年12月23日
刑事第二十二庭法官賴彥魁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林美萍中華民國97年12月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。