最高行政法院112年度聲再字第703號裁定

裁判字號：最高行政法院112年聲再字第703號裁定

裁判日期：民國112年10月26日

裁判案由：都市計畫法

最高行政法院裁定112年度聲再字第703號聲請人 廖美燕
曾炳坤 莊榮兆 上列聲請人因與相對人臺中市政府都市發展局間都市計畫法事件，對於中華民國112年7月20日本院112年度上字第360號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟聲明異議狀」，載明對於本院112年度上字第360號裁定（下稱原確定裁定）聲明不服而「聲明異議」，依上說明，仍應認其為再審之聲請，並依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。
二、本件原確定裁定係於民國112年8月1日送達聲請人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間7日，算至112年9月7日（星期四）屆滿。聲請人遲至同年月14日始聲請再審，顯已逾期，且其亦未主張或舉證再審理由有發生或知悉在後等情，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年10月26日
最高行政法院第四庭
審判長法官蕭惠芳
法官曹瑞卿法官林惠瑜法官李君豪法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異中華民國112年10月26日
書記官曾彥碩