臺灣臺中地方法院111年度婚字第847號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年婚字第847號民事判決

裁判日期：民國112年03月01日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決111年度婚字第847號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間離婚事件，本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。原告為中華民國國民，被告為越南籍，有戶籍資料、兩造結婚登記申請資料在卷可佐，就原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。再按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。兩造並無共同之本國法，惟婚後係共同居住於我國，堪認我國為兩造婚姻關係最切地，是依前開規定，本件離婚及其效力之準據法即應適用中華民國法律。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查：本件原告起訴時，原係依民法第1052條第1項第9款之規定訴請離婚，後以同一事由，變更以民法第1052條第2項為其離婚之請求權基礎。經核原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為越南籍人士，兩造前於民國103年結婚，惟被告於108年間返回越南後，迄今無故未返家，亦未與原告聯繫，原告直至經本院通知補正而申請被告入出國日期證明書時，始知悉被告早於109年間即已入境，是被告離家而行方不明，兩造婚姻顯有難以維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、得心證之理由：
(一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認夫妻間有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨。
(二)原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之入出國日期證明書、結婚證書、戶籍謄本、受理外來人口行方不明案件登記表等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告主張自堪信為真實。本院審酌被告自108年11月24日返回越南後，於109年3月8日即已入境，卻迄今仍未返回與原告共同居住，亦未與原告聯繫，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。且就該離婚事由觀之，難認原告之可責性較被告高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國112年3月1日
家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月1日
書記官黃佳莉