裁判字號：臺灣高雄地方法院104年勞訴字第50號民事判決
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：給付資遣費差額
臺灣高雄地方法院民事判決104年度勞訴字第50號原告 鄭鉅正 被告高雄市政府交通局法定代理人 陳勁甫 訴訟代理人 陳旻沂 律師上列當事人間給付資遣費差額事件，經本院於民國104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國99年4月1日起任職被告所屬高雄市公共汽車管理處（下稱公車處），擔任駕駛長，因應公車處民營化政策，於102年12月24日與公車處終止勞動契約，於
103年2月17日收受被告開立面額（下同）103,497元之支票以領取資遣費。惟依高雄市公共汽車處專案精簡（裁減）實施要點（下稱系爭實施要點）第5點第1項第1款、高雄市公共汽車管理處職工工作規則（下稱系爭工作規則）第65條第2項規定，被告應補足資遣費差額507,901元。爰依上開規定，並聲明：被告應給付原告507,901元，及自收受支票翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告於99年4月1日任職於公車處，當時已實施勞工退休金條例，不屬於系爭實施要點第5點第1項第1款規定依法辦理資遣並具有勞工退休金條例施行前年資者，自無由公車處補足資遣費差額。再者，原告不符合退休資格，服兵役前後之工作年資非屬在被告所屬公車處之工作年資，不得依系爭工作規則第65條第2項規定併入公車處之工作年資等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠原告於99年4月1日任職公車處擔任駕駛長，因公車處民營
化政策，於102年12月24日配合政策與公車處終止勞動契約。被告依系爭實施要點第5點辦理資遣，計算原告年資為3年8月24日，核定資遣費103,497元，並開立支票（發票日日期103年2月17日、面額103,497元）為原告領取。
㈡系爭實施要點第5點第1項規定：「㈠預算員額職工：各依
其適用之退、資遣法令規定基準給付退休金、資遣費。但依法辦理資遣並具勞工退休金條例施行前年資者，其資遣費另依下列方式補足差額：⒈選擇繼續適用勞動基準法者：其給付之資遣費較依相關法令規定計算之一次退休金基準給付低時，由公車處補足其差額。⒉選擇適用勞工退休金條例者：
其適用勞工退休金條例前、後年資給付之資遣費合計數額，較適用勞工退休金條例前年資，依勞動基準法等法令規定之一次退休金基準計算之數額低時，由公車處補足差額。」。
㈢系爭工作規則第65條第2項規定：「職工曾受僱為政府各機
關（構）編制內工友、工級人員或職員之服務年資，如未領退休（職、伍）、資遣、離（免）職退費或年資結算核發相當退休、資遣或離職給與等適用勞工退休金條例前之服務年資，於退休時得按勞動基準法及其有關規定辦理。」。
㈣倘若原告不符合實施要點第5點第1項第1款但書、工作規
則第65條第2項規定，原告對被告計算資遣費為103,497元不爭執。
四、本件爭點如下：㈠原告是否符合系爭實施要點第5點第1項第1款規定之「依
法辦理資遣並具有勞工退休金條例施行前年資者」要件？㈡原告之兵役年資得否依系爭工作規則第65條第2項規定併入
被告所屬公車處之工作年資？㈢原告得否依系爭實施要點第5點第1項第1款及系爭工作規
則第65條第2項規定，請求被告補發資遣費差額？金額若干？
五、本院之判斷：㈠原告是否符合系爭實施要點第5點第1項第1款規定之「依
法辦理資遣並具有勞工退休金條例施行前年資者」要件？⒈經查，原告於99年4月1日任職公車處擔任駕駛長，於10
2年12月24日與公車處終止勞動契約，被告依勞工退休金條例第12條及系爭實施要點第5點規定辦理資遣，計算原告年資為3年8月24日，核定資遣費103,497元，並為原告領取等節，為兩造所不爭執，並有支票、終止勞動契約通知書、勞工退休金給付通知書、系爭實施要點及到職通知單等影本各1份在卷可佐（見調卷第17頁、第19頁至第20頁、第26頁至第27頁、第87頁）。足認原告於99年4月
1日至102年12月24日任職於公車處，服務年資為3年8月24日，符合請領資遣費情形，經被告核定並領取資遣費103,497元。
⒉原告主張被告未依系爭實施要點第5點第1項第1款規定
核算資遣費，蓋因選擇適用勞工退休金條例者，應由公車處補足差額等語。按系爭實施要點第1點、第2點分別規定：「為執行高雄市公共汽車管理處之民營化，以鼓勵公車處現職人力提前退休、退職或資遣，達成民營化目標，特依事業機構專案精簡（裁減）要點處理原則，訂定本要點。」、「本要點實施期間，自民國102年12月1日起至民國102年12月31日止」。即謂因鼓勵公車處民營化，於
102年12月1日至102年12月31日期間，公車處職工提前退休、退職或資遣，依據系爭實施要點辦理。原告為公車處職工，於上開期間即102年12月24日終止勞動契約，符合資遣要件，自得依系爭實施要點辦理資遣並請求資遣費。又系爭實施要點第5點係規定退休金、資遣費之給予基準，其中第1項第1款規定：「㈠預算員額職工：各依其適用之退、資遣法令規定基準給付退休金、資遣費。但依法辦理資遣並具勞工退休金條例施行前年資者，其資遣費另依下列方式補足差額：⒈選擇繼續適用勞動基準法者：其給付之資遣費較依相關法令規定計算之一次退休金基準給付低時，由公車處補足其差額。⒉選擇適用勞工退休金條例者：其適用勞工退休金條例前、後年資給付之資遣費合計數額，較適用勞工退休金條例前年資，依勞動基準法等法令規定之一次退休金基準計算之數額低時，由公車處補足差額。」。即預算員額職工原則上各依適用之退休、資遣等法令規定計算退休金、資遣費，但如辦理資遣並具有勞工退休金條例施行前年資者，資遣費另依上述實施要點第5點第1項第1款但書規定，依據選擇計算適用勞動基準法或適用勞工退休金條例之情形，由公車處補足差額。然查，勞工退休金條例於94年7月1日施行，原告於上開條例施行後之99年4月1日任職於公車處，並無勞工退休金條例施行前之年資。是原告雖依法辦理資遣，但於公車處並無勞工退休金條例施行前之年資，不符合系爭實施要點第5點第1項第1款但書規定由公車處補足資遣費之情形。
⒊至原告主張：倘選擇適用勞工退休金條例，即不生補足差
額之結果云云，並舉訴外人 黃懷民 、 安力 等為例（見本院卷第16頁、第19頁）。惟查，黃懷民、 安利 等人均於勞工退休金條例施行前到職，為原告自承於卷，其等適用系爭實施要點第5點請領資遣費之前提要件，與原告於勞工退休金條例施行後任職之情形，已然不同，非得引為對原告有利之認定。縱若原告所述為真，原告既不具備勞工退休金條例施行前年資，即無從適用系爭實施要點第5點第1項第1款但書之規定，是其請求被告依該規定補足資遣費差額，於法不合。
㈡原告之兵役年資得否依系爭工作規則第65條第2項規定併入
被告所屬公車處之工作年資？按系爭工作規則第65條第2項規定：「職工曾受僱為政府各機關（構）編制內工友、工級人員或職員之服務年資，如未領退休（職、伍）、資遣、離（免）職退費或年資結算核發相當退休、資遣或離職給與等適用勞工退休金條例前之服務年資，於退休時得按勞動基準法及其有關規定辦理。」意指職工先前「受僱於政府機關」之服務年資，若未經列入退休費或資遣費等計算，於退休時得依勞動基準法等規定辦理。
原告主張兵役年資得依上開規定併入公車處工作年資等語，然查，服兵役與受僱於政府機關有別，上開規定限於受僱於政府機關以計論服務年資之情形，是原告主張兵役年資得依上開規定計入工作年資，於法不合。況且，系爭工作規則第65條第2項是有關退休計算服務年資之規定，原告不符合退休條件，自無上開規定之適用。
㈢原告得否依系爭實施要點第5點第1項第1款及系爭工作規
則第65條第2項規定，請求被告補發資遣費差額？金額若干？經查，原告依法辦理資遣，但於公車處並無勞工退休金條例施行前之年資，不符合系爭實施要點第5點第1項第1款但書規定由公車處補足資遣費差額之情形，其兵役年資亦無從依系爭工作規則第65條第2項規定併入公車處年資，均如前述；是原告不得依上開規定請求被告給付資遣費差額，堪予認定。
六、綜上所述，原告依系爭實施要點第5點第1項第1款、系爭工作規則第65條第2項規定，請求被告給付資遣費差額507,
901元，及自收受支票翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年7月31日
民事第一庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官鍾錦祥