臺灣嘉義地方法院97年度易字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年易字第65號刑事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：侵佔遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事判決97年度易字第65號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第7617號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告於民國95年5月間某日，在嘉義縣水上鄉大崛村大圳溝旁，拾獲甲○○○所有遭竊而脫離本人所持有之車牌號碼000—637號輕型機車車牌0面，竟意圖為自己不法之所有，將該車牌0面予以侵占入己，且因其父 蔡朝明 所有，車牌號碼000-000號輕型機車（廠牌：山葉，引擎號碼：3XY291470）之車牌前因違規遭警查扣，遂於96年7月初將上揭拾獲之車牌號碼懸掛於該車上。嗣因乙○○於96年7月24日酒醉駕駛該車肇事（酒醉駕車公共危險罪部分另案聲請簡易判決處刑），經警查獲。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按追訴權期間自犯罪成立時起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，此觀修正前之刑法第80條第2項規定甚明。再按刑法第337條之侵占脫離物罪，係即成犯，以凡拾得他人之物者，未予通知所有人或公告招領，為自己或第三人不法所有之意思與行為即為完成，最高法院84年度臺非字第248號判決可資參照。
三、經查：
㈠、被告被訴侵占遺失物之行為，係於95年6月間完成（聲請簡易判決處刑書誤載為95年5月間）等情，此據被告警詢及偵訊時供述明確（見警卷第2頁、偵卷第8頁）。而被告行為後，刑法於94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日修正施行，其中刑法第80條第1項第5款追訴權時效於修正前原規定：「拘役或罰金者，1年。」而修正後則規定：「犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。」是被告行為後法律已有變更。經比較新舊法結果，修正前刑法第80條第1項第5款較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，被告上開犯嫌自應適用行為時之法律即修正前刑法第
80條第1項第5款，合先敘明。
㈡、本件公訴人認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，其法定刑為銀元5百元以下罰金。其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第5款為1年。而被告被訴侵占遺失物之行為，既於95年6月中旬業已完成，其追訴權時效應自95年6月中旬起算，迄96年6月中旬完成。
㈢、按修正前刑法第80條第1項規定，追訴權時因一定期間不行使而消滅，係指追溯機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑庭會議決議參照）。次按刑事訴訟法第228條第1項規定：「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」依此規定，偵查權屬於檢察官。司法警察官或司法警察僅係輔助偵查機關，故司法警察（官）於調查時，尚難謂已開始實施偵查，檢察署收受警局移送書起，始為檢察官發動偵查權之時（司法院（82）廳刑一字第20127號函參照），因此本件嘉義縣警察局水上分局固於96年9月8日即已開始調查本件（參警卷第1頁），惟其既自96年9月21日始移送檢察署（見偵查卷附移送書收文章日期），參諸前開說明，應認為自該日起，始為檢察官發動偵查權之時。是本件追訴權時效顯於檢察官開始偵查前即已屆滿，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國97年2月29日
刑事第五庭法官洪嘉蘭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年2月29日
書記官吳明蓉