臺灣高等法院103年度上易字第2653號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第2653號刑事判決

裁判日期：民國103年12月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第2653號上訴人即被告 許毓華 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院103年度審易字第1989號，中華民國103年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度毒偵字第1266號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、原審判決上訴人即被告許毓華犯毒品危害防制條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。被告上訴理由略以：其施用毒品乃戕害自己身心健康，並未危害他人，實屬病患性特質，並未對社會過鉅之傷害，因被告前案即原審法院99年度士簡字第524號判決判處有期徒刑6月，與本案同性質，且本案符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，原判決仍量處有期徒刑
6月，實屬過重，被告雙親年邁，父親並長年罹患糖尿病，還有1未婚妻，甫生育1子，嗷嗷待哺，希能從輕量刑，給予被告重新改過機會，能早日返鄉，孝順父母，幫忙維持家計，並扶養幼子云云。
三、經查，原審判決依憑被告於警詢、偵訊及原審之自白、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年8月7日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：K0000000號）及新北市政府警察局淡水分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（代碼編號：K0000000號）各1份等證據，認定被告施用第二級毒品之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照）。
原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告前因施用毒品犯行經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，仍不知悛悔，再為本件施用毒品犯行，顯見其戒絕毒品之意志不堅，自制力薄弱，惟念其施用毒品乃屬戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯後已知坦認犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的，並其為國中畢業之智識程度，入監服刑前係從事麵包師傅工作，月薪新臺幣5萬餘元之生活狀況等一切情狀，另參酌被告最近1次施用第二級毒品犯行，係於99年間所犯，經原審法院以99年度士簡字第52
4號判決處有期徒刑6月，上訴後，經原審以99年度審簡上字第154號判決駁回上訴確定在案，本於罪刑相當之比例原則，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，堪認妥適，而無再予輕判之餘地。本件被告執前開情詞提起上訴，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年12月23日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官陳春秋法官林怡秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高瑞君中華民國103年12月23日