裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第2085號刑事判決
裁判日期：民國103年12月23日
裁判案由：妨害公務
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第2085號上訴人即被告 徐瑞 上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易字第460號，中華民國103年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第18774號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
徐瑞無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告徐瑞分別為下行為：㈠自102年5月22日10時44分19秒許起，在桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○號之住處，持用市話00-0000000號電話，撥打法務部0000000000號檢舉專線轉接至臺灣桃園地方法院檢察署，於檢舉臺灣桃園地方法院法官、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官涉嫌貪污時，明知接聽電話之法警長戴煜邦，係依法執行受理檢舉犯罪職務之公務員，竟在電話中以「狗屎啦，你不要跟我講有的沒有啦！」等穢語，當場侮辱耳力可及而刻正執行職務之戴煜邦，通話時間計181秒。㈡自102年5月22日10時53分5秒許起，在桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○號之住處，持用市話00-0000000號電話，撥打法務部0000000000號檢舉專線轉接至臺灣桃園地方法院檢察署，於檢舉公務員貪污時，明知在該署法警室接聽電話之法警 吳建良 ，係依法執行受理檢舉犯罪職務之公務員，竟在電話中以「你他媽的誰要教訓你呀！你他媽的給我閉嘴你！」等穢語，當場侮辱耳力可及而刻正執行職務之吳建良，通話時間計164秒。㈢自102年5月23日10時19分23秒許起，在桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○號之住處，持用門號0000000000號行動電話（基地台顯示位置：桃園縣○○鎮○○路○○號2樓），撥打法務部0000000000號檢舉專線轉接至臺灣桃園地方法院檢察署時，明知在該署法警室接聽電話之法警 吳峻豪 ，係依法執行受理檢舉犯罪職務之公務員，詢問法警姓名遭拒後，竟在電話中以「你他媽的機巴毛，他媽的，你給我講！」、「幹你娘」等穢語，當場侮辱耳力可及而刻正執行職務之吳峻豪，通話時間計220秒。㈣自102年5月23日10時23分23秒許起，在桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○號之住處，持用門號0000000000號行動電話（基地台顯示位置：桃園縣○○鎮○○路○○號2樓），撥打法務部0000000000號檢舉專線轉接至臺灣桃園地方法院檢察署時，明知接電話之該署法警吳峻豪，係依法執行受理檢舉犯罪職務之公務員，詢問法警姓名遭拒後，竟在電話中以「幹你娘！你媽的B啦！」、「你媽的B啦」、「幹你娘」、「幹你媽雞啦！」、「操你媽雞啦！你他媽的講名字」「你媽的雞巴啦！幹你娘啦」、「操你媽雞啦！」、「幹你娘！操你媽雞！」、「幹你娘！」等穢語，當場侮辱耳力可及而刻正執行職務之吳峻豪，通話時間計205秒。嗣因該署電話設有錄音功能，錄下 徐瑞前 開辱罵話語後，始行查獲。因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之於公務員執行職務時當場侮辱罪（四罪）嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例參照）。次按於公務員依法執行職務時，在其辦公室緊隔一交通門扇之所屬職員連席辦公室內。加以侮辱者。既非該公務員執行職務之場所，即不成立刑法第140條第1項前段當場侮辱之罪（司法院院字第1922號解釋文參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之供述，證人戴煜邦、吳建良、 吳竣豪 於偵查中之證述，市話00-0000000號、門號0000000000號行動電話之申請資料、通聯紀錄，法務部0000000000號檢舉專線之申請資料、通聯紀錄，錄音光碟譯文，及桃園地方法院檢察署訊問筆錄（勘驗筆錄）等證據，為其主要論據。惟訊據被告供承其有於上開時間於通話中，對接聽電話之警察口出上開言語等情，惟堅決否認有侮辱公務員犯行，並辯稱：伊是想檢舉貪官汙吏，情緒激動，又習慣講三字經，才會如此云云。經查：
㈠被告於上開時間，分別以上開電話撥打法務部該檢舉專線，
各經轉接至臺灣桃園地方法院檢察署法警室後，雖均明知接聽電話者，係依法執行受理檢舉犯罪職務之公務員，仍因上開證人先後於上開通話中提醒講話客氣些、不要教訓人或拒絕告知姓名，即在電話中當場分別以上開言語相加等情，業經證人即臺灣桃園地方法院檢察署法警長戴煜邦、法警吳建良、法警吳峻豪於偵查中證述在案（見他卷第80至81、84至
85、88至89、92至93頁），並經原審當庭勘驗錄音光碟屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽（見原審易卷第12至15頁），復有被告使用之上開市內電話、行動電話申登人資料（見他卷第16至17頁）、法務部該檢舉專線之102年5月22至23日間通聯紀錄及申登人資料在卷可佐（見他卷第43、第45至46頁），此部分事實，固堪認定。
㈡然按刑法第140條第1項之當場侮辱公務員罪，係以於公務員
依法執行職務時當場侮辱公務員為構成要件。而所謂當場侮辱，必須侮辱行為係在公務員執行職務之場所，始足當之（司法院院字第1922號解釋參照）。查被告撥打檢舉電話與公務員通話時，固口出不雅、輕衊之漫罵用語，惟被告之侮辱行為係在電話對話中，既非在公務員執行職之場所即臺灣桃園地方法院檢察署法警室，非在「當場」所為，雖與國民道德禮儀公序良俗有違，究不成立刑法第140條第1項前段之當場侮辱公務員罪。
㈢綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以為被告當場侮辱
公務員罪之積極證據，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告有罪之心證，是不能證明被告犯罪。
四、原審不察，認被告成立當場侮辱公務員罪，容有未洽。被告否認犯罪提起上訴，指摘原判決有罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改判無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中華民國103年12月23日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官陳世宗法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝雪紅中華民國103年12月23日