臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第364號
原 告 李鎮宇
被 告 苗登雄
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106年3月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，無正當理由而不於最後調解期日到場
，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場被告
之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：天地電工店股份有限公司及其法定代理人即被告
二人於民國105年3月26日向原告購買建築材料及工資合計
新臺幣（下同）8萬1,582元（下稱系爭契約），約定清償
期限為105年4月26日，詎料屆期不為清償，屢催無果，乃
依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被
告應與天地電工店股份有限公司連帶給付原告上開金額及自
起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並請准宣告假執
行。
三、被告則以：是天地電工店股份有限公司與原告訂約，與被告
無關等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由
本件原告主張之事實，雖據其提出估價單、被告名片、存證
信函及營業登記資料等件為證，然為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，茲審認如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例意旨可資參酌）。
(二)經查，據原告所提出之估價單，其上未有任何與被告相關之
記載，無從認定被告有以其個人名義與原告訂立系爭契約，
，又關於原告所提出之被告名片，為一般社會上用以介紹自
己，使收受名片之人得以初步認識名片上之人，單憑名片之
交付，尚難認為被告有以自己名義與被告訂約之意，是原告
之主張，難認有據。至原告與天地電工店股份有限公司間，
已於106年2月6日經本院調解成立，此有卷附之調解筆錄
可參，末此敘明。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告應與天地電工店股份
有限公司連帶給付8萬1,582元及自起訴狀繕本送達翌日起
算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請
失所附麗，併予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國106年4月7日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年4月7日
書記官蘇彥宇