臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第406號
原 告 丙○○
被 告 李憲義 即嘉義市私立威士登老人長期照顧中心
0巷6
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年11月6日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十七年二月四
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔
保後，免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：伊執有訴外人乙○○○因借款所交付，被告簽發
如附表所示，面額共計新臺幣(下同)250萬元之支票2紙，
詎屆期提示遭退票，爰本於票據關係請求判決如主文第1項
所示。
貳、被告抗辯：
一、系爭2紙支票係遭訴外人乙○○○偽造：
查被告並不認識原告，被告所經營之嘉義巿私立威士登老人
長期照顧中心並未向第一銀行嘉義分行申領支票，原告所持
有之系爭2紙支票並非被告所簽發，而係遭訴外人乙○○○
盜刻嘉義巿私立威士登老人長期照顧中心印章後持向第一銀
行嘉義分行冒領支票，並偽造被告名義而簽發，被告已對訴
外人乙○○○提出刑事偽造有價證券等告訴，現由臺灣嘉義
地方法院檢察署偵查中。
二、被告並未向原告借款，原告亦未交付250萬元給被告：
(一)、被告與其妻於民國87年起即為訴外人乙○○○所經營之威
士登游泳池長期會員，與訴外人乙○○○結識後，訴外人
乙○○○陸續向被告借款總計330萬元(91年12月16日100
萬元整、91年12月31日80萬元整、92年1月31日150萬元整
)。
(二)、約於94年7月間，訴外人乙○○○向被告稱其於93年11月
29日向嘉義市政府申請設立「威士登老人養護中心」(
含申請用地)，業經函准籌設在案，惟其無資金，願將整
個籌設案以讓渡金額544萬元整轉讓變更給被告，經被告
評估後決定投資，並於94年8月5日提供資料辦理「私立威
士登老人養護中心」(含申請用地)變更，經嘉義市政府
於94年8月18日核准變更在案，被告依照雙方協議約定完
成辦理變更後，以名下所有房屋設定抵押給訴外人 賴建安
借貸544萬元，並於94年11月25日匯款200萬元、94年11月
29日匯款100萬元、94年12月2日匯款150萬元、94年12月8
日匯款94萬元至訴外人乙○○○指定之 戴伯鍵 帳戶內。
(三)、被告又經訴外人乙○○○遊說購買坐落嘉義巿湖子內段
178、178-7、178-8地號土地及坐落同段925建號、門牌號
碼為嘉義巿南京路279號建物，並設立「嘉義巿私立威士
登老人長期照顧中心(長期照護型)」(下簡稱威士登老
人中心)，經嘉義巿政府於96年9月27日核准立案，被告為
實際負責人。
(四)、因訴外人乙○○○尚欠被告金錢，表示願意幫忙管理威士
登老人中心，被告不疑有他，而同意訴外人乙○○○幫忙
管理，約96年12月間訴外人乙○○○表示威士登老人中心
欠缺資金，經人介紹找到金主即原告，要被告一起到民間
公證人處簽約，被告至民間公證人處才第一次見到原告，
惟經民間公證人表示公證內容對被告顯失公平，無法公證
，既然無法公證，契約即無效，不了了之，原告並未交付
250萬元給被告。
三、按「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權
利。」票據法第14條第1項定有明文，本件原告取得系爭2紙
票據係出於惡意或有重大過失：
(一)、原告對被告及訴外人乙○○○提起刑事詐欺之告訴，現由
臺灣嘉義地方法院檢察署偵查中，該案開庭時原告坦承並
不認識被告，其借款亦非交付被告。
(二)、原告於97年5月27日開庭時自承因為其朋友介紹訴外人乙
○○○，其才借錢給訴外人乙○○○，而且一開始訴外人
乙○○○要借800萬元，表示很緊急，所以原告於96年12
月31日先借一部分500萬元給她應急，要求訴外人乙○○
○拿出財產清冊辦理動產設備抵押，並誤信訴外人乙○○
○片面所言「訴外人乙○○○信用有瑕疵、信用不佳，無
法貸款，才借用被告李憲義名義出名登記威士登老人中心
負責人，訴外人乙○○○是實際負責人、被告李憲義是名
義負責人」云云，而先借500萬元給訴外人乙○○○應急
，當時訴外人乙○○○開立其子戴伯鍵之支票給原告，原
告既知悉訴外人乙○○○信用有瑕疵沒有支票，豈會相信
訴外人乙○○○是威士登老人中心實際負責人？
(三)、因訴外人乙○○○並非威士登老人中心實際負責人，故無
法提出威士登老人中心名下房地供原告設定抵押權擔保，
亦無法讓與經營權或提供動產清冊供原告設定，則原告為
何又再借250萬元給訴外人乙○○○？原告借500萬元給訴
外人乙○○○時要求訴外人乙○○○讓與經營權，嗣公證
人表示無法公證，原告又要求訴外人乙○○○準備動產設
定，訴外人乙○○○亦無法提供動產設定。原告接受其開
立其子戴伯鍵支票交付，係因訴外人乙○○○本身沒有支
票，當時威士登老人中心亦沒有支票，為何原告一方面相
信訴外人乙○○○片面所稱被告李憲義只是名義負責人，
一方面竟又要求訴外人乙○○○開立系爭威士登老人中心
之支票2紙?顯然其取得系爭2紙支票係出於惡意，退步言
，原告取得票據亦有重大過失。
四、訴之聲明：
(一)、原告之訴駁回。
(二)、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
參、法院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2紙
為證，被告則抗辯系爭支票係遭訴外人乙○○○偽刻印章向
第一商業銀行嘉義分行申請並簽發，原告並未借款予伊及原
告取得系爭支票係有惡意或重大過失等語。經查：
一、經本院向第一商業銀行嘉義分行調取系爭支票存款帳戶(帳
號：00000000000號)之開戶資料，發現系爭支票存款帳戶之
印鑑卡及各類存款開戶暨往來業務項目申請書上除蓋有「嘉
義巿私立威士登老人長期照顧中心(長期照護型)」及「李
憲義」之大小章外，尚均有被告之簽名，此有該印鑑卡及申
請書在卷可憑，被告亦自承上開簽名為伊所為。被告雖辯稱
伊係為開立2個活期儲蓄存款帳戶，始在訴外人即銀行行員
劉慶豐 提供之開戶資料上簽名，惟因訴外人劉慶豐提供之資
料中夾雜支票存款帳戶之開戶資料，伊一時不察，始在其上
簽名等語，惟亦自承伊簽名時有訴外人乙○○○在場，伊簽
完名後即將資料交付訴外人劉慶豐；威士登老人中心成立期
間，伊請訴外人乙○○○幫忙工程之洽商，中心成立後，伊
有請訴外人乙○○○負責人力的聘用管理、買菜、中心的設
備、消耗品的採購，並有給訴外人乙○○○一個活期儲蓄存
款帳戶使用；96年12月間訴外人乙○○○向伊表示戶頭沒有
錢，叫伊去借錢，訴外人乙○○○亦介紹金主即原告給伊認
識，伊原向原告借款750萬元，並偕同訴外人乙○○○與原
告至公證人處欲就借款事宜公證，嗣因故無法公證，伊即未
向原告借款等語。而被告經營威士登老人中心規模非小，開
立支票存款帳戶申請支票供營運使用，並無違常情，被告既
已在系爭支票存款帳戶之印鑑卡及申請書上簽名，衡情即認
有開立系爭支票存款帳戶，申請支票使用之意思，而威士登
老人中心成立前後，被告均請訴外人乙○○○負責該中心之
大小事宜，甚且曾偕同訴外人乙○○○至公證人處為向原告
借款事宜辦理公證，況被告於開戶時，亦偕同訴外人乙○○
○在場，且被告於填具開戶資料後即將資料交付銀行行員，
縱被告之大小章係訴外人乙○○○事後所刻，亦可認係經被
告授權。被告今抗辯伊係誤簽支票存款帳戶之開戶印鑑卡及
申請書，該等資料上所蓋之被告大小章為訴外人乙○○○未
經授權而盜刻，系爭支票為訴外人乙○○○偽造開戶資料而
申請等事實，屬變態事實，被告應負舉證責任，然被告就此
部分迄未能提出證據證明，所辯尚難採信，系爭支票為被告
所申請之事實，堪以認定。
二、被告雖辯稱：原告並未借款予伊，訴外人乙○○○未經授權
簽發系爭支票，原告取得系爭支票係有惡意或重大過失等語
，惟：
(一)、按：
1、票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而
得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，
均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於
惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所
存抗辯之理由，對抗執票人；支票乃文義證券及無因
證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定
其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其
基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其
原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時
，執票人仍得依支票文義行使其權利，最高法院49年
台上字第678號判例、49年台上字第334號判例參照。
2、票據法第十四條所謂以惡意或有重大過失取得票據者
，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權
處分而仍予取得者而言；票據法第十四條所謂以惡意
取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處
分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言
，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意
時，亦僅生票據法第十三條但書所規定，票據債務人
得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之
事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上
權利之問題，最高法院52年台上字第1987號判例、67
年台上字第1862號判例參照。
(二)、查本件原告係依據票據關係為請求，並非基於借款關係，
是基於票據之無因性，被告不得以未取得借款為由拒負票
據責任，被告雖辯稱：系爭支票為訴外人乙○○○偽造簽
發，原告既相信訴外人乙○○○信用有瑕疵，竟又誤信訴
外人乙○○○為威士登老人中心之實際負責人，其取得系
爭支票為有惡意或重大過失，依票據法第14條第1項，原
告不得享有票據上之權利等語，惟適用票據法第14條第1
項之前提，須訴外人乙○○○為系爭支票之無權處分人，
然威士登老人中心成立前後，被告均授權訴外人乙○○○
負責處理該中心之工程洽商、人力聘僱管理、買菜、設備
消耗品之採購等事宜，被告開立銀行帳戶，包括系爭支票
之支票存款帳戶時，訴外人乙○○○亦在場，被告甚且偕
同訴外人乙○○○與原告至公證人處為向原告借款事宜辦
理公證，則被告早已授權訴外人乙○○○處理威士登中心
對內、對外之大小事宜，且被告本亦有向原告借款之意願
，訴外人乙○○○是否未經被告授權簽發系爭支票，向原
告調借資金，實非無疑。又於商業活動中，一般人縱因信
用有瑕疵，無支票使用，亦非不得向他人借貸，或由他人
投資，籌措資金，則訴外人乙○○○縱因信用有瑕疵，無
法申請支票使用，亦非必然表示其非威士登老人中心之實
際負責人，況被告亦曾與訴外人乙○○○一同前往公證人
處，欲為向原告借款之事辦理公證，則縱系爭支票係訴外
人乙○○○未經授權所簽發，原告由訴外人乙○○○負責
威士登老人中心之大小事，亦曾同為借款之事前往公證等
情，相信訴外人乙○○○為系爭支票之有權處分人，進而
取得系爭支票，尚難認原告有何惡意或重大過失。再者，
被告亦自承無法證明原告知悉系爭支票係遭訴外人乙○○
○所偽造等語，揆諸前揭說明，被告仍應負票據責任。從
而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款250
萬元，及自提示日即97年2月4日起至清償日止，按法定利
率即年息百分之6計算之利息，依票據法第126條、第133
條之規定，核屬正當，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款本於票據有所請求
而涉訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另本院依同法第
392條第2項之規定，依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行
。
四、本件訴訟費用額確定為25,750元（即裁判費），由敗訴之被
告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│付款銀行│票面金額│發票日│提示日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1│第一商業銀行嘉│150萬元│97年2月4日│97年2月4日│XA0000000│
││義分行│││││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│2│同上│100萬元│同上│同上│XA0000000│
│││││││
└──┴───────┴─────┴──────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官林朝雄