宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第17678號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 謝依珊
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第17678號清償債務事件，於中華民
國97年5月29日言詞辯論終結，97年6月12日下午5時在本院臺北
簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟壹佰壹拾肆元，及自民國九
十六年六月二日起至清償日止，按年息百分之十九點六九計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，本判決被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟壹佰壹拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定書第
27條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又原告起訴
時，原告之法定代理人原為甲○○，嗣於訴訟繫屬中變更為
高朝陽，業據其提出行政院金融監督管理委員會中華民國97
年1月15日金管銀㈥字第09600582920號函各1件為證，並由
其當庭聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張被告於民國88年10月28日與原告（台北銀行股份有
限公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富
邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公
司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀
行股份有限公司）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用
，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書暨約定條款、歷史交易明細查詢、信用卡客戶滯納消費
款明細資料、經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號
函、股份有限公司變更登記表等件為證。被告既經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供
本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
書記官唐步英