臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第694號
原 告 順益汽車股份有限公司
法定代理人 吳銘祥
訴訟代理人 陳依伶 律師
被 告 許安國
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟肆佰肆拾貳元，及自民國一○四
年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息；
暨自民國一○四年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之四
計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟肆佰肆拾貳
元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告聲請支付命令時原請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）118,846元，及自民國104年9月5日起至清償日
止，按週年利率16％計算之利息，暨自104年9月5日起至
清償日止，本金款項按週年利率20％計算之違約金。嗣於訴
狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告108,442元，及自
104年9月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息
，暨自104年9月5日起至清償日止，按週年利率20％計算
之違約金。經核與上揭規定相符，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於102年9月2日向台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款260,000元，並約定分
36期攤還本金及按週年利率16％計算之利息，而每期應還款
金額為9,142元，如有未按期清償之情事，另應按照週年利
率20％計付違約金。詎被告僅還款23期即未再予清償，迄仍
積欠本金108,442元，及自104年9月5日起算之利息、違
約金未為給付，且該等債權已依雙方契約之約定，由台新銀
行轉讓與原告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關
係提起本訴。聲明：被告應給付原告108,442元，及自104
年9月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨
自104年9月5日起至清償日止，按週年利率20％計算之違
約金。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，已據提出借款借據暨動產抵押契約書
、客戶分期明細表、分期本息攤還表等件為證（見司促卷第
23頁；本院卷第25至29頁），且被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主
張之事實，應堪信為真。其次，被告遲延還款後，原告已就
被告設定動產抵押之車牌號碼0000-00號自用小客貨車進行
拍賣取償，總計拍定價格為35,000元，並可充抵借款本金一
節，業據原告陳述在卷（見本院卷第59頁），且有台東縣汽
車商業同業公會證明書、拍賣車輛紀錄、鑑價函文附卷可佐
（見本院卷第63至66頁），是計算被告所應還款之數額時，
自應將上開拍定價格予以扣除，而僅為73,442元（計算式：
108,442－35,000＝73,442）。準此，原告依消費借貸契約
及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付73,442元，及自
104年9月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息
，應屬有據。
㈡、次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額
，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定
之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額
，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減
，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查本件
原告另請求借款本金餘額自104年9月5日起至清償日止，
按週年利率20％計算之違約金部分，雖同屬契約條款之一部
（見本院卷第25頁），但被告逾期未清償消費款項，原告除
利息損失外，是否有其他具體損失一節，原告對此空泛稱：
有拍賣程序、催討程序之人力費用支出等詞（見本院卷第60
頁），而未見提出任何具體事證以實其說，又本院考諸違約
金之標準，本應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若
能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失等
情況為衡量，爰審酌原告請求之利息利率為週年利率16％，
已與目前國內外貨幣市場利率均大幅調降有所違背，復原告
請求利息加計違約金後，更超過法定最高約定利率20％甚多
，茲斟酌上情，將原告請求之違約金酌減為應按週年利率4
％計算（即加計利息後，利息及違約金數額，總計為本金以
週年利率20％計算之金額），以求公允。
六、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係
，請求被告應給付73,442元，及自104年9月5日起至清償
日止，按週年利率16％計算之利息，暨自104年9月5日起
至清償日止，按週年利率4％計算之違約金，為有理由，應
予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供
擔保，免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國109年11月6日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月6日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,110元
合計1,110元