臺灣彰化地方法院108年度訴字第680號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第680號民事判決

裁判日期：民國109年01月03日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第680號原告 蕭文興 被告 蕭丁友
蕭安 張見智 訴訟代理人 蕭足 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有彰化縣社頭鄉東興858地號土地，應以如附圖即收件日期文號108年10月28日土丈字第1205號之彰化縣田中地政事務所土地複丈成果圖所示分割，其中編號A，面積87.42平方公尺土地由原告蕭文興取得；編號Ｂ，面積42.45平方公尺土地由被告蕭丁友、蕭安、張見智依原應有部分比例共有取得。
訴訟費用由原告負擔萬分之6732；蕭丁友、蕭安、張見智依序各負擔萬分之1642、萬分之965、萬分之661。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告聲明如主文所示，係主張略以：兩造共有彰化縣社頭鄉東興858地號土地（下稱系爭土地），為社頭都市計畫住宅區土地，應有部分原告為萬分之6732；被告蕭丁友、蕭安、張見智依序各為萬分之1642、萬分之965、萬分之661。又兩造間並無訂立不分割系爭土地之契約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造迄未能達成分割之協議，爰依法請求法院判決分割等語。
三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟被告張見智曾於先前辯論期日陳稱，被告原則上對系爭土地持分不多，亦沒有使用系爭土地，買系爭土地對被告沒用，不然原告可向被告購買等語。
四、得心證之理由：原告主張兩造共有系爭土地之事實如上，被告並不爭執，並有相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、社頭鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽，自堪信屬真正。又系爭土地上現有數棵果樹及種植少量蔬菜，並有一支水泥電線桿，惟均非兩造所有或使用之情，亦經本院勘驗現場知悉，製有勘驗筆錄在卷可參。審酌原告已陳報迄未能協商價購被告對於系爭土地之應有部分，且系爭土地無何礙難原物分割，必以變價分割為適當之情事，則被告既未另提不同分割方案供本院比較，爰以如附圖原告主張之分割方案，允屬依兩造原應有部分比例分割取得均能臨路通行之土地，尚屬合理、適當之分割方案，自可加採取。結論：原告之訴有理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國109年1月3日
民事第三庭法官洪榮謙附圖：
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月3日
書記官陳秀娟