臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1305號
原 告 陳家民
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 吳秉修
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執臺灣新竹地方法院九十六年度執聲字第三百二十八
號債權憑證所載如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不
存在。
被告不得執臺灣新竹地方法院九十六年度執聲字第三百二十八號
債權憑證對原告聲請強制執行。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1
項但書第2款、第262條第1項分別定有明文。查原告起訴
時，原係聲明請求本院109年度司執字第84159號兩造間強
制執行事件之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予
撤銷等語（參見本院卷第4頁）；嗣於本院審理中之民國10
9年10月20日，原告具狀追加並變更訴之聲明為：㈠確認被
告所執臺灣新竹地方法院96年度執聲字第328號債權憑證（
下稱系爭債權憑證）所載債權請求權不存在。㈡系爭強制執
行程序應予撤銷等語（參見本院109年度壢簡字第1427號卷
第3頁）；復於本院審理中之109年11月30日言詞辯論期日
，當庭撤回上開㈡部分之請求（參見本院卷第21頁背面）；
繼於本院審理中之109年12月9日，具狀追加並變更訴之聲
明如主文第1、2項所示（參見本院卷第32頁）。經核原告
所為上開訴之追加、變更，均係基於兩造間關於如附表所示
本票（下稱系爭本票）、系爭債權憑證及系爭強制執行程序
之同一基礎事實，參諸前揭規定，尚無不合，應予准許。至
被告雖辯以：被告已於109年11月30日具狀撤回系爭強制執
行程序之聲請，則原告斯時已無訴之利益，其提起本件債務
人異議之訴當無理由，應予駁回，是原告嗣於同年12月9日
始具狀追加、變更訴之聲明，應屬於法無據云云。惟查，原
告前於109年10月20日即被告撤回系爭強制執行程序之聲請
前，業已具狀追加確認被告所執系爭債權憑證所載債權請求
權不存在之聲明，僅係因其該書狀誤載為民事起訴狀，致本
院另分新案即本院109年度壢簡字第1427號事件，嗣本院發
現上情後，乃將該事件報結，並將該事件卷宗轉附於本事件
卷宗，有該事件卷宗在卷可參，因認原告係於被告撤回系爭
強制執行程序之聲請前，即已具狀追加確認系爭本票債權請
求權不存在之聲明，是被告就此容有誤會，其抗辯即難認可
採。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本
件原告主張被告所持系爭債權憑證所載系爭本票債權請求權
已罹於時效消滅乙節，被告雖未予爭執，然系爭債權憑證既
為合法之執行名義而具執行力，則原告所主張上情倘未經本
院以判決予以確認，原告私法上地位仍有受侵害之危險，參
依前揭規定，原告起訴請求確認被告就系爭債權憑證所載之
系爭本票債權請求權不存在，當有即受確認判決之法律上利
益。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前持以原告名義與他人共同簽發如附表所示
之本票（即系爭本票），聲請臺灣臺北地方法院以92年度票
字第31269號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行；嗣
被告即以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告之財產為強
制執行，惟因執行無效果，經臺灣新竹地方法院於92年11月
6日核發92年度司執字第11960號債權憑證。繼被告於96年
間再執上開債權憑證向臺灣新竹地方法院聲請補發系爭債權
憑證，並數度執系爭債權憑證聲請強制執行原告之財產，末
經臺灣高雄地方法院以96年度執字第123955號執行在案，復
因原告離職，上開強制執行程序即為終止。又被告於109年
間復執系爭債權憑證聲請對原告強制執行，現由本院以系爭
強制執行程序受理中；惟系爭本票之到期日為92年2月28日
，雖被告曾以系爭本票聲請系爭本票裁定，並以系爭本票裁
定為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，並經補發系爭
債權憑證，惟系爭本票之請求權已於95年11月6日因罹於3
年之時效而消滅，且被告自上開臺灣高雄地方法院強制執行
程序終止後，均未再向原告為請求，並遲至109年間始以系
爭債權憑證聲請系爭強制執行程序，原告自得行使時效抗辯
權而拒絕清償。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1、2項所示。
二、被告則以：伊認為原告追加、變更訴之聲明不合法，故為前
開程序上之抗辯，至於原告主張實體時效抗辯部分則無意見
，並已就此撤回系爭強制執行程序之聲請等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不
行使，因時效而消滅；消滅時效因開始執行行為或聲請強制
執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算
；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前
段、民法第129條第2項第5款、第137條第1項及第144
條第1項分別定有明文。又請求權之消滅時效完成後，依民
法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權
發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債
權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義
務（最高法院103年度台上字第1196號裁判意旨參照）。
㈡經查，被告前持系爭本票聲請系爭本票裁定准予強制執行，
嗣被告即以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告之財產為
強制執行，惟因執行無效果，經臺灣新竹地方法院於92年11
月6日核發92年度司執字第11960號債權憑證，此經本院依
職權調取系爭強制執行程序卷宗核閱無訛，揆諸上開規定，
系爭本票之票款請求權自92年11月6日核發債權憑證時重行
起算3年，故系爭本票之請求權時效至95年11月6日即已消
滅；惟被告遲至109年間始執其於96年間向臺灣新竹地方法
院聲請補發之系爭債權憑證，向本院聲請強制執行原告之財
產，參依前揭規定及說明，系爭本票對原告之債權請求權已
逾3年時效而消滅，被告就此於本院審理中亦表示無意見等
語（參見本院卷第40頁），並已撤回系爭強制程序程序之聲
請。從而，原告主張時效抗辯，請求如主文第1、2項所示
，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年12月31日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官張淑芬
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────────────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│發票人│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────────────┤
│１│92年1月28日│423,168元│92年2月28日│陳家民（即原告）、 林守義 、│
│││││洪粁雄│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────────────┘