臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1148號
原 告 湯浩偉
被 告 蔡婕歡
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國109年12月
4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者
而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上
字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告持如附表所
示由原告簽發之本票(下稱系爭本票)債權均不存在，被告
卻持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院109
年度司票字第4415號民事裁定准許在案（下稱系爭本票裁定
），則原告應否負票據責任即屬不明確，而此種不安狀態能
以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，即有受確
認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造為夫妻關係，現在分居中，兩造之前常因生
活開銷、花費爭吵，甚至吵到半夜，原告考量隔日還要上班
，為了安撫被告情緒才會在被告填寫金額及發票日之系爭本
票簽名，且原告簽本票時未看清楚金額，因此系爭本票無效
，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
請求確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
二、被告則以：原告於民國107年9月間在台大醫院確診患有注
意力缺乏過動症，原告屢屢對被告有精神、肢體暴力，及毀
損家中財物之行為，更難以準時向原告公司請款差旅費，造
成被告須不斷墊付房租與出差費用，故原告簽立系爭本票以
賠償被告精神及財物上之損失等語，資以抗辯。並聲明：如
主文第1項所示。
三、本院之判斷：
（一）票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，但發
票人得授權第三人補填，完成票據行為，且授權執票人填
載票據上應記載之事項，包括絕對應記載事項及相對應記
載事項（最高法院70年度台上字第4447號判決、67年台上
字第3896號判例意旨參照），亦即票據上應記載之事項，
非不得授權他人為之。票據上應記載之事項，除簽名外，
其餘發票日期、金額，發票人不自行填寫，乃囑託他人填
載，以完成發票行為，亦為社會常見之簽發票據型態。另
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再事實有常態與變態
之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院
86年度台上字第891號、97年度台上字第425號判決意旨
參照）。原告主張系爭本票金額及發票日部分為被告所填
載而無效，惟系爭本票由原告簽名，且兩造為直接前後手
，依上揭說明，原告應就其未親自填載或未授權他人填載
系爭本票發票日、金額一節，負舉證責任。
（二）原告主張其簽本票時被告已填好金額及日期，當下其沒看
清楚本票金額等語，然未舉證以實其說，且查，參被告提
出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，紀錄內容略以：「被告
：你是不是把我本票撕掉了。有一大段空白。原告：我撕
掉大額的。剩下的才是我真正該給妳的。…被告：每一筆
後來都是你用本票作為賠償，結果你不但偷了10張本票，
剩下的10張也不執行，再加上我壓縮自己的費用為你墊了
半年新臺幣8萬多，為了支撐你的生活把我自己的生活過
得品質很差，這些你走人了就不管了？走之前還盜刷我的
卡，偷我的本票。原告：我會持續還妳錢。被告：我代理
你寫完本票，你本人同意後才簽了字，這是事實，有人是
因為安慰的理由可以聲稱本票無效嗎，也太牽強了吧。原
告：妳說的都對…」等情，有LINE對話紀錄1份可佐（見
本院卷第27、32、33頁），綜觀兩造對話內容，可知原告
曾將簽發予被告之部分本票撕毀，且承認與被告間就未撕
毀部分本票之債權債務關係存在，與原告本件主張顯然相
左。另原告於審理時自承與被告吵架後曾有摔東西之肢體
暴力行為等語(見本院卷第17頁反面至第18頁)，與被告
辯稱原告簽立本票係為結算對被告造成之物品毀損賠償及
精神慰撫金等語相符，是縱本票金額及日期非原告本人所
填載，亦足認原告簽名時有意賠償被告所受損失，並就被
告所填載之金額及日期為確認，其發票行為即已完成，則
原告臨訟陳稱其未填載本票金額，且簽本票時未看清楚金
額，故不需負擔票據責任等語，實非可採。
（三）至原告主張系爭本票是吵架後為安撫被告，並無真正要賠
償被告之意等語，惟縱原告僅為安撫被告一節為真，此僅
係原告簽發系爭本票予被告時，無欲為其意思表示所拘束
之意而為意思表示之心中保留，依民法第86條前段規定，
其所為意思表示自不因之無效，故原告以上開事由抗辯兩
造間就系爭本票不存在債權原因關係，亦非可採。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權不存在，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年12月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官張芝寧
附表：
┌─┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│
│號│││（新臺幣）││
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│1│108年12月30日│109年2月1日│19,700元│WG0000000│
││││││
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│2│108年12月30日│109年6月30日│27,000元│WG0000000│
││││││
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│3│109年2月8日│109年6月30日│43,500元│WG0000000│
││││││
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│4│109年2月8日│109年6月30日│68,888元│WG0000000│
││││││
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│5│109年2月8日│109年6月30日│68,400元│WG0000000│
││││││
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│6│109年3月6日│109年6月30日│60,000元│WG0000000│
││││││
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│7│109年3月6日│109年6月30日│13,500元│WG0000000│
││││││
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│8│109年3月22日│109年6月30日│132,116元│WG0000000│
││││││
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│9│109年3月22日│109年6月30日│6,000元│WG0000000│
││││││
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│10│109年3月22日│109年6月30日│10,000元│WG0000000│
││││││
└─┴───────┴──────┴───────┴─────┘