臺灣屏東地方法院民事判決 94年度屏簡字第508號
原 告 屏東縣內埔地區農會
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
被 告 庚○○
乙○○
丁○○
丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於95年2月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣參拾萬元，及自民國八十九年十一月
十九日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息；
暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告庚○○、乙○○、丁○○、丙○○為訴外人
胡建文 之繼承人，胡建文於民國79年9月27日，為訴外人潘
新良擔任連帶保證人，向原告消費貸款新台幣（下同）300,
000元，借款期限1年，至民國80年9月27日應全額清償，按
週年利率11.5％計算利息，如逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金，並具立借據、授信約定書各1份，交予原告收執。詎屆
期後僅利息部分繳至81年12月20日，其餘本息迄今仍未依約
清償，雖經原告多次催討均置之不理。被告4人為連帶保證
人胡建文之繼承人，既未拋棄繼承亦未為限定之繼承，爰依
連帶保證及繼承之法律關係，於本院聲明：被告應連帶給付
原告300,000元，及自81年12月21日起至清償日止，按週年
利率11.5％計算之利息；暨自82年1月21日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，
按上開利率20％計算之違約金。
二、被告均以：上開借款契約確實沒有偽造，伊等確實為胡建文
之繼承人，惟本件從80年9月27日起，已經超過15年時效等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據提出放款申請書、借據、授信約
定書、胡建文除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本、查無拋棄繼承
聲請狀等資料為證，並為被告所不爭執，故原告此部份之主
張堪信為真實。被告則以前揭情詞置辯，按請求權因15年間
不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；利息、
紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給
付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法
第125條前段、第128條前段、第126條分別定有明文。經查
：
㈠上開借款之到期日為80年9月27日，自該日起原告即得請求
清償借款，故原告依據連帶保證法律關係得請求連帶保證人
胡建文全部清償之時點，應自80年9月27日起算，原告上開
借款本金部分請求權之15年時效期間，迄本件94年11月3日
起訴時，尚未逾15年，並無罹於時效。被告此部分所辯，即
屬無據，不足採信。
㈡至利息、違約金部分，依據前揭說明，則有5年短期時效之
適用，查原告起訴狀繕本送達之翌日為94年11月18日，自該
日回溯5年為89年11月19日，是原告請求之利息及違約金，
在自89年11月19日起至清償日止，按週年利率11.5％計算之
利息及按上開利率20％計算之違約金範圍內，為有理由，逾
此部分，即已罹於5年短期時效，應屬無據。
四、綜上所述，原告依連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連
帶給付在本金300,000元，及自89年11月19日起至清償日止
，按週年利率11.5％計算之利息；暨按上開利率20％計算之
違約金範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分則屬無據，
應予駁回。又本判決第1項乃適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，爰併依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，為假
執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項，第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 翁世容
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 溫訓暖
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日