臺灣花蓮地方法院99年度事聲字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年事聲字第10號民事裁定

裁判日期：民國99年06月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院民事裁定99年度事聲字第10號聲明人乙○○相對人甲○○上列當事人間因假扣押事件，經本院司法事務官於民國99年5月24日以99年度司全字第107號裁定駁回其聲請，聲請人不服聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
聲明人以新臺幣捌萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳拾肆萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲明人供擔保金新臺幣貳拾肆萬元後，得免為或撤銷假扣押。
理由
一、本件異議意旨略以：聲明人於民國99年5月17日函請台灣銀行花蓮分行，依據借據約定停止存摺掛失及領款，經函復歉難同意；又銀行與存戶約定不得將存款轉讓與任何人，聲明人為不知情第三者，為保全權益，聲請假扣押以圖救濟等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，此為民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項至同條第3項所明定。是假扣押為保全強制執行方法之一種，故合於上開假扣押條件，並經債權人敘明假扣押之原因存在，或表明願供擔保以代釋明，法院即得為准許假扣押之裁定。至於債權人主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假扣押裁判中所能解決。
三、經查：聲明人於假扣押聲請狀所提出之本院97年度司促字第2577號支付命令及聲明異議狀所提出之臺灣銀行花蓮分行99年5月19日花蓮營字第09950008271號函，並不能釋明其所主張本件假扣押之「本案請求原因」及「假扣押之原因」。又經本院司法事務官職權調閱本院上開案卷（97年度司促字第2577號）之結果，雖可釋明聲明人對相對人有本案請求權之原因，然未能釋明假扣押原因為真實，惟聲明人既陳明願供擔保，以擔保相對人因假扣押所受之損害，揆諸前開說明，應認聲明人已補足其釋明之欠缺，是聲明人陳明願供擔保，請求對相對人之財產在24萬元範圍內予以假扣押，為有理由，應予准許。原裁定認聲明人未釋明所主張假扣押原因為真實而駁回假扣押聲請，尚有未洽。聲明人聲明異議，為有理由，爰將原裁定廢棄，並更為裁定如主文所示。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國99年6月17日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官劉柏駿以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年6月18日
書記官胡旭玫附註：
強制執行法第132條第3項：
債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。