臺灣花蓮地方法院112年度婚字第58號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年婚字第58號民事判決

裁判日期：民國113年02月21日

裁判案由：確認婚姻關係存在

臺灣花蓮地方法院民事判決112年度婚字第58號原告甲○○住○○縣○○市○○○街00號訴訟代理人 邱劭璞 律師（ 法扶 律師）被告乙○○上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101年10月25日登記結婚，於000年0月間嚴重爭吵，被告丙○○提議離婚，並由被告聯絡其同事丁○、甲○○擔任證人，惟其等並未與原告乙○○確認或親眼見聞兩造有離婚真意，故兩造於112年5月12日之兩願離婚不符民法第1050條之法定要件等語，並聲明：確認兩造間之婚姻關係存在。
二、被告則以：兩造協議離婚，係原告先於兩願離婚協議書（下稱系爭協議書）簽署，並授權被告去找見證人，原告確有離婚真意，係因反悔、拒不履行協議內容始提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠兩造於101年10月25日登記結婚，於112年5月12日辦理離婚登
記等情，有戶籍謄本、系爭協議書為證（見本院卷第19頁、第23頁至第28頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第100頁），堪信為真實。
㈡按民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，不限於作成離婚證
書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決參照），是兩願離婚，以書面為之並有2人以上證人之簽名即符其法定方式；且證人之簽章不以與離婚書面作成之同時為之為必要，只須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，即足當之。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
㈢經查：
⒈證人丁○於本院審理時證稱：我是被告同事，系爭協議書是
我親簽，因為知道兩造的關係、狀態，是先看到原告已在上面簽名，被告亦稱原告請其自己找證人，我就簽了等語（見本院卷第98頁至第99頁）；證人甲○○亦證稱：我是被告朋友，系爭協議書是我親簽，有看到原告先簽名，我有詢問被告是否協議好了？被告稱是，我見兩造均已簽名才簽署等語（見本院卷第99頁），是證人2人雖非與兩造同時在場簽署系爭協議書，惟其等簽署時，原告已先行簽名，是證人透過此書面所示之意，已足知悉原告有離婚意思，其等亦均當面向被告確認有離婚真意方簽署系爭協議書，故其等知悉兩造間有離婚之協議乙節，可堪認定，原告主張證人未親聞確知原告有離婚真意云云，並無可採。
⒉次查，被告於112年7月5日於通訊軟體LINE質問原告同意被
告自尋證人卻反悔，原告矢口否認，並回應稱：我那時有吃藥，被妳說都是為孩子，各過各的當朋友，講的都很美好，我錯了、簽字，我不想離婚等語，有LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第105頁至第107頁），亦證被告確經原告同意方自尋證人，係原告事後反悔。又原告未能舉證證明其原先同意有何瑕疵，自難認證人以原告於系爭協議書上之簽名確認其離婚真意有何不當。
⒊末查原告並無不能理解離婚協議、離婚登記意義之情事，
而系爭離婚協議書業就財產、未成年子女親權等事項詳為約定，原告於其上簽名，嗣與被告偕同至戶政事務所辦理離婚登記，足認原告有離婚之意思。原告同意離婚並辦畢離婚登記在前，復以前詞興訟爭執離婚之效力，顯有違離婚登記之信賴保護，復使當事人間身分及財產關係再生爭執，不利於身分關係之穩定與現存法律秩序。
⒋綜上所述，系爭協議書經2人以上證人之簽名，兩造並偕同
至戶政機關辦理離婚登記，已具備法定要件而生離婚之效力，原告主張兩造前於112年5月12日所為之離婚應屬無效，求為確認兩造之婚姻關係存在云云，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國113年2月21日
家事法庭法官黃夢萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月21日
書記官蔡昀蓁