裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第298號刑事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第298號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第536號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
事實
一、甲○○有多次犯罪經法院判刑確定之紀錄，最近一次經有期徒刑執行完畢情形如下：
㈠民國86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院86年度訴字第214號判處有期徒刑6月確定。
㈡87年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄
分院88年度上訴字第1818號（本院88年度訴緝字第27號）判處有期徒刑5年6月確定。
㈢88年間因偽造文書案件，經本院88年度訴字第399號判處有期徒刑5月確定。
㈣94年間因贓物案件，經臺灣桃園地方法院95年度易字第132號判處有期徒刑4月確定。
㈤上開㈠、㈡、㈢所示之罪，先於88年11月11日入監執行，92
年9月23日因縮刑假釋出監，旋因犯㈣部分所示之罪而經撤銷假釋，於94年5月5日入監執行，又因96年罪犯減刑條例公布施行，經臺灣桃園地方法院96年度聲減字第4039號裁定就㈠、㈢、㈣所示之刑，依序減為有期徒刑3月、2月又15日、2月，並就㈠部分減得之刑（3月），與不得減刑之㈡部分所示之刑（5年6月），定應執行刑有期徒刑5年9月，於96年11月9日期滿出監執行完畢。
二、又其前因施用毒品案件，經本院94年度毒聲字第112號裁定令入勒戒處所施予觀察、勒戒，於94年7月6日入所執行，旋因有繼續施用毒品傾向，經臺灣桃園地方法院94年度毒聲字第1327號裁定令入戒治處所施予強制戒治，94年8月22日轉入執行，因無繼續施用毒品傾向，經裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於95年3月22日出所，95年8月14日期滿未經撤銷停止戒治執行完畢。
三、詎其經前開有期徒刑及強制戒治執行完畢後5年內，仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於97年1月26日晚間
9時許，在坐落屏東縣○○鎮○○路之「夢幻PUB」廁所內，以置入玻璃球吸食器（查獲前已經丟棄而滅失）燒烤並吸用其所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣為警通知於97年1月28日晚間11時30分至警局接受定期採尿，驗得其尿液呈甲基安非他命陽性反應而查獲。
四、案經屏東縣警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時自承不諱，又其經查獲採尿送正修科技大學超微量研究科技中心以氣相層析質譜儀法（GC／MS）等科學方法檢驗結果，亦呈甲基安非他命陽性反應，有該中心97年2月29日，編號R00-0000-000號檢驗報告存卷可按，為鑑定機關本於專業知識暨以精密儀器測試後所得之結論，自可憑信。被告甲○○自白施用甲基安非他命，堪信與事實相符。
二、被告甲○○前因施用毒品案件，經本院94年度毒聲字第112號裁定令入勒戒處所施予觀察、勒戒，於94年7月6日入所執行，旋因有繼續施用毒品傾向，經臺灣桃園地方法院94年度毒聲字第1327號裁定令入戒治處所施予強制戒治，94年8月22日轉入執行，因無繼續施用毒品傾向，經裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於95年3月22日出所，95年8月14日期滿未經撤銷停止戒治執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表各1份在卷可按，其經強制戒治執行完畢，5年內再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事證已臻明確，應依法論科。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，除法律另有規定者外，不得持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告甲○○前因：㈠86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院86年度訴字第214號判處有期徒刑6月確定；㈡87年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院88年度上訴字第1818號（本院88年度訴緝字第27號）判處有期徒刑5年
6月確定；㈢88年間因偽造文書案件，經本院88年度訴字第
399號判處有期徒刑5月確定；㈣94年間因贓物案件，經臺灣桃園地方法院95年度易字第132號判處有期徒刑4月確定；嗣上開㈠、㈡、㈢所示之罪，先於88年11月11日入監執行，92年9月23日因縮刑假釋出監，旋因犯㈣部分所示之罪而經撤銷假釋，於94年5月5日入監執行，又因96年罪犯減刑條例公布施行，經臺灣桃園地方法院96年度聲減字第4039號裁定就㈠、㈢、㈣所示之刑，依序減為有期徒刑3月、2月又15日、2月，並就㈠部分減得之刑（3月），與不得減刑之㈡部分所示之刑（5年6月），定應執行刑有期徒刑5年
9月，於96年11月9日期滿出監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可按，其5年之內再因故意犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、爰審酌被告甲○○之年齡、品行、智識能力、犯罪手段、行為對法益造成侵害之程度，其為00年0月00日出生、受有國中肄業教育程度、受僱經營攤販為業之人，業據其在本院審理時 陳明 在卷，本件犯罪時年32歲，年值青壯，又其前自成年時起，有多次犯罪經法院判刑確定之紀錄，除上開構成施用毒品訴追條件及累犯之要件，不再重複評價者外，並曾於：㈠85年間因違反麻醉藥品管理條例，經本院85年度易字第1955號判處有期徒刑6月確定；㈡85年間因偽造文書案件，經本院85年度訴字第601號判處有期徒刑4月確定，並與上開㈠部分所示之刑，經裁定應執行有期徒刑8月，於86年3月12日入監執行，並與更早前另案因撤銷假釋所餘殘刑6月
4日，接續執行，於87年4月10日縮刑假釋出監，嗣因期滿未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可按，素行不良，茲就其施用毒品之犯罪類型，雖有認為僅屬自戕行為，並未涉侵害他人法益者，惟姑不論此見與我國現行刑事立法除就行為人藉自殘行為達到其他侵害國家、社會法益結果之目的，而在相關特別立法如妨害兵役治罪條例等特別法中定以處罰之規定外，向不加罰於單純自殘，甚或自殺行為所表彰之規範體系價值觀念相左，況毒品危害防制條例第10條所規定對施用毒品行為之處罰，其法定刑猶相當，或更甚（如施用第一級毒品罪）於刑法中關於故意「傷害他人」規定罪責，舉輕明重，足徵其規範保護之法益，原不在該「自戕」行為本身所造成行為人個人身體健康之有形侵害。蓋民主法治國家之所異於獨裁、集權社會，其國家政策、社會發展，均取決於以全體公民個人意志累積形成之群體意志，凡公民不分性別、學歷、職業、貧富、愚智，任由鴻儒碩彥至販夫走卒，其個人意志之表現就群體意志決定之形成，均屬等值，直接影響國家、社會整體之命運，至關重要，則個人基於自主、健全意思所表現之公民意志，不分良窳，均應尊重，然若有藉不正手段影響他人或自陷個人健全自主意志不能正常形成、表現者，不僅直接侵蝕公民群體意志形成之基礎，迫令其他自重慎行大眾均須承受建立在該不健全基礎形成之公共政策、社會生活品質之結果，對於國家、社會法益及人民全體利益，猶已構成危害，是如投票受賄罪所規範者，即在禁止公民匯集個人自主意志以形成群體意志之過程受不當影響及控制，即為適例。今毒品除可對個人身體健康造成有形傷害外，就人之身體及精神形成高度成癮性及依賴性，猶足以抑制個人表現其本於心性能力所為自主意志之決定，並進而造成群體意志表現遭不當扭曲之危險，直接影響國家、社會之發展，侵害至鉅，斷非僅止於個人健康之危害，被告甲○○迭因施用毒品而經觀察、勒戒、強制戒治及多次處刑之執行矯治，未幾仍重蹈覆轍，除徵其守法觀念薄弱，堪認已施用毒品成習，積重難返，對其個人身心、家庭及國家、社會之危害非輕，並考量其犯罪施用毒品之情節，及其犯罪經查獲後，尚能坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
五、未扣案而供被告本件施用甲基安非他命犯罪使用之玻璃球吸食器，除據被告甲○○供稱於查獲前已經丟棄而滅失，依現有卷證復不能證明其尚存在，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務中華民國97年6月30日
刑事第二庭法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年6月30日
書記官林祥玉附錄本件判決引用之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。