臺灣高等法院105年度抗字第432號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第432號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月28日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第432號抗告人即受刑人 王麗芬 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院104年度撤緩字第248號，中華民國105年3月31日所為裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度執聲字第2829號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王麗芬因違反證券交易法案件，經本院於民國103年9月24日以102年度金上重字第29號判決判處受刑人應執行有期徒刑1年8月，緩刑3年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣（下同）50萬元，該案並於103年10月6日確定在案。雖受刑人受緩刑宣告之寬典，然經通知2次到臺灣臺北地方法院檢察署支付公庫50萬元，受刑人均未到案，是受刑人未依規定於判決確定後1年內，向公庫支付50萬元，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人因違反證券交易法案件，經本院以
102年度金上重訴第29號判決判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑3年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付50萬元，該案於103年10月16日確定在案，此有該判決書影本、本院被告前案紀錄表各1份在卷可參。又受刑人前經臺灣臺北地方法院檢察署2次通知受刑人前往臺灣臺北地方法院檢察署繳納50萬元，受刑人均未繳納等情，亦有臺灣臺北地方法院檢察署103年11月11日北檢治廉103執緩字第1074號通知、104年10月23日北檢玉廉103執緩字第1074號通知、臺灣臺北地方法院檢察署送達證書等資料在卷可佐；又受刑人經原審傳喚，於105年1月22日訊問中，經法官詢問受刑人得否於2月內支付50萬元與公庫，經受刑人應允，原審並諭知受刑人應於105年3月22日前繳納50萬元，惟經原審於105年3月17日與受刑人電話先行聯繫確認繳款情形，經受刑人表示將於105年3月20日將款項湊齊繳交，復經原審於105年3月23日與受刑人再次聯繫，受刑人表示已與地檢署聯繫，將會於105年3月29日一次繳清50萬元，惟迄至原審於105年3月30日與地檢署聯繫結果，地檢署書記官告以受刑人尚未繳納款項，且受刑人表示需遲至105年4月8日方能湊齊款項等情，此有原審訊問筆錄暨辦理刑事案件電話查詢紀錄表等資料在卷可佐，爰審酌受刑人在衡酌其家庭經濟狀況之情況下曾允諾原審將於105年3月22日履行條件，之後又再次向原審表示將於105年3月29日前繳交，然仍無履行，復向地檢署書記官表示需延緩至105年4月8日方能繳款，則受刑人一再違背誠信，將其於原審訊問時提出之履行條件置若罔聞，堪認受刑人毫不珍惜該判決給與之自新機會，守法觀念薄弱且未改過遷善，足認其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請人之聲請核屬允當，應予准許，爰裁定撤銷其緩刑之宣告等語。
三、抗告意旨略以：抗告人並無隱匿財產，故意不履行之情事，因經濟狀況確實負擔很重，並非前審法官所說逃避繳納罰金或顯有逃匿之虞等情事。抗告人於105年4月11日已由家人幫助籌足50萬元罰金，時間上確實有延誤到，當日電聯地檢署執行科已無法繳納，抗告人很珍惜此自新機會，並非不尊重法院之判決，懇請再給抗告人繳納罰金的機會云云。
四、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
五、經查：受刑人因違反證券交易法案件，經本院以102年度金上重訴第29號判決判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑3年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付50萬元，該案於103年10月16日確定在案，有上揭刑事判決、本院被告前案紀錄表等在卷可按。而原確定判決所定負擔即支付公庫50萬元，係參酌抗告人進行虛偽循環交易時間及影響財報之程度等因素，依刑法第74條第2項第4款規定所為上開附條件緩刑之諭知，此觀乎該案判決理由即明，是抗告人既受有前開緩刑宣告之利益，本即應遵期履行原確定判決審酌前情所為之緩刑條件，始堪認其有接受緩刑所附條件之真意。然抗告人經臺灣臺北地方法院檢察署2次通知前往臺灣臺北地方法院檢察署繳納50萬元，受刑人均未繳納等情，有臺灣臺北地方法院檢察署103年11月11日北檢治廉103執緩字第1074號通知、104年10月23日北檢玉廉103執緩字第1074號通知、臺灣臺北地方法院檢察署送達證書等資料在卷可佐；又受刑人經原審傳喚，於105年1月22日訊問中，經法官詢問受刑人得否於2月內支付50萬元與公庫，經受刑人應允，原審並諭知受刑人應於105年3月22日前繳納50萬元，惟經原審於105年3月17日與受刑人電話先行聯繫確認繳款情形，經受刑人表示將於105年3月20日將款項湊齊繳交，復經原審於105年3月23日與受刑人再次聯繫，受刑人表示已與地檢署聯繫，將會於105年3月29日一次繳清50萬元，惟迄至原審於105年3月30日與地檢署聯繫結果，地檢署書記官告以受刑人尚未繳納款項，且受刑人表示需遲至105年4月8日方能湊齊款項等情，此有原審訊問筆錄暨辦理刑事案件電話查詢紀錄表等資料在卷可稽，足見臺灣台北地方法院檢察署執行檢察官於2次通知繳納後，因受刑人仍不繳納，始聲請撤銷緩刑宣告，而原審傳喚受刑人到庭，亦展延給予抗告人履行上開緩刑條件寬待期限，抗告人亦自行衡量個人情形後而為上開履行緩刑條件之承諾甚明，詎抗告人屢次未按時履行，一再違背誠信，將其於原審訊問時提出之履行條件置若罔聞，堪認受刑人毫不珍惜該判決給與之自新機會，守法觀念薄弱且未改過遷善，堪認抗告人違反緩刑宣告應負擔情節重大，其前開緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，揆諸前揭敘明，原審依法撤銷抗告人前所受緩刑之宣告，其裁量符合目的性，核無違誤之處。抗告意旨所辯上情顯無足推翻原審本於裁量權之正當行使，尚難認得維持緩刑之寬典，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年4月28日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇佳賢中華民國105年4月28日