臺灣彰化地方法院106年度聲字第222號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年聲字第222號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月17日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定106年度聲字第222號聲請人即被告 石國平 上列聲請人即被告因加重詐欺案件（本院105年度訴字第714號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人石國平因犯加重詐欺案件，遭扣案手機IPHONE6、三星S6曲面、ASUS各1支，現該案件審理終結判決在案，且上開手機均未諭知沒收，爰依法請求發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。
三、經查，聲請人即被告因犯加重詐欺案件，經本院審理後，業以105年度訴字第714號判決判處應執行有期徒刑7年。案經聲請人提起上訴，該案之全部卷證送交臺灣高等法院臺中分院審理，故聲請意旨所指上揭扣押物，雖未經本院於前開判決中諭知沒收，然案件經上訴後，上訴審仍可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存之必要，本案既未確定，在未經全部判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年2月17日
刑事第四庭審判長法官余仕明
法官鮑慧忠法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年2月17日
書記官姚志鴻