裁判字號：臺灣高雄地方法院103年事聲字第47號民事裁定
裁判日期：民國103年05月29日
裁判案由：撤銷確定證明書
臺灣高雄地方法院民事裁定103年度事聲字第47號聲請人 吳碧珠 相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河 上列當事人間聲明異議（撤銷支付命令確定證明書）事件，對於民國97年10月1日本院97年度促字第58258號支付命令提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件異議意旨略以：伊前自民國96年10月29日起至100年6月8日止，雖將戶籍設於「高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○號」（下稱民族路地址），然實際並未居住於該址，伊自81年間起即居住於「高雄市○○區○○路○○巷○○○○號」（下稱立忠路12之4號地址），迄至97年2月17日凌晨3時52分許，該屋發生火災，伊並受有右手臂燒傷一度1%等傷害，於火災發生後，乃遷居至高雄市○○區○○路○○巷○○○○號（下稱立忠路30之4號地址，並與立忠路12之4號地址合稱立忠路地址），待立忠路12之4號房屋整修完畢後再入住。詎相對人聲請對伊核發支付命令，經本院核發97年度司促字第58258號支付命令（下稱系爭支付命令），並於97年11月20日核發確定證明書，伊係因執行事件閱卷知悉有系爭支付命令情事，系爭支付命令未經合法送達，即無由確定，原確定證明書核發並不適法，爰聲明異議，請求廢棄等語。
二、按送達不能依民事訴訟法第136條（直接送達本人）及第13
7條（送達與同居人或受僱人）規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。此種寄存送達之方式固為民事訴訟法第138條第1、2項所明定，並得因而發生合法送達之效力，但仍係以應受送達人有實際居住於該送達地址所載處所為前提要件。若應受送達人並未實際居住於該址，因無從知悉有寄存之情事而無法前往寄存機關為領取，若仍發生寄存送達之效力，顯非條文規範之目的，此從最高法院64年度台抗字第481號判例意旨及101年度台抗字第1044號裁定意旨均稱「設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達」即明。又依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所，亦有同院97年度台抗字第118號裁定意旨可供參酌。
三、經查：㈠本件依卷內資料所示，系爭支付命令係於97年10月15日採寄
存送達方式，寄存於送達地之民族路地址轄區之警察機關，有該送達證書在卷可稽，並為兩造所不爭執，則其送達自應符合上開條文規定之要件，即送達處所應為應受送達人之住居所、事務所或營業所之要件，始為合法。
㈡本件依聲請人所述，其雖自96年10月29日起至100年6月8
日止，設籍於民族路地址之處所（此亦經本院依職權調取聲請人戶役政連結作業系統查明無訛），但並無以該處所為住所或居所之意思，其實際居住處所均在立忠路地址等語，並提出火災證明書、診斷證明書、高雄市三民區灣利里里長所出具之證明書及戶籍謄本等為證（依相對人所提出之陳報狀所載，對該文書資料真正，並無爭執，見本院卷第54頁），依其提出之資料所示，立忠路12之4號房屋確於97年2月17日發生火災，聲請人亦於火災發生當日受有右手背燒傷一度1%TBSA、疑吸入性灼傷及枕部挫傷等傷害就醫，足證聲請人於當時確係居住於立忠路12之4號地址而非民族一路地址。
再本院依職權調取本院96年度審聲字第1811號返還擔保金聲請卷宗，依卷附存證信函送達回執所載，該存證信函係於96年11月13日送達立忠路12之4號地址，經聲請人本人親收（見本院96年度審聲字第1811號聲請卷第8頁），益認聲請人實際確居住立忠路12之4號該處之情事，聲請人陳稱其實際居住處非民族路之戶籍地，應與事實相符，而可採信。就此而言，民族路處所既非聲請人長期實際居住生活之處所，自不符合住所或選定居所之要件，系爭支付命令以該處為送達處所，並以寄存送達方式為之，依上開條文規定及說明，應不發生合法送達之效力。
㈢相對人雖陳稱依聲請人所提出之火災證明書及診斷證明書所
載，均記載民族路地址為其住址，足見聲請人仍選定該處所為其住所等語。惟參以前開火災證明書及診斷證明書所載聲請人之地址，均係高雄市政府消防局及就診醫院單方所記載，並非聲請人所書寫，況彼時依聲請人戶籍謄本及身分證所載地址既為民族路地址，則高雄市政府消防局及醫院為該址之記載，自屬當然，顯難以此項記載，遽認聲請人確有選定居所於民族路處所之意思。故相對人陳稱聲請人已選定民族路處所為其居所，而得在該處所為送達（含寄存送達），本院經斟酌後，尚難為其有利之認定。
四、按支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利，若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障，亦為支付命令得與判決有同一效力之正當化根據。次按法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，最高法院81年度台抗字第114號判例要旨可資參照。是法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之效力。
五、綜上所述，本件因民族路地址所載處所並非聲請人之住所或居所，系爭支付命令對該處所所為之送達，應不發生合法送達之效力，系爭支付命令尚無從確定。從而，本院司法事務官於97年11月20日就系爭支付命令核發確定證明書，與法係有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院司法事務官另為適當之處理。
六、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國103年5月29日
民事第五庭法官張維君正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國103年5月30日
書記官謝宗霖