裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第2357號民事判決
裁判日期：民國103年05月29日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第2357號原告 吳黃枝梅 訴訟代理人 朱立人 律師被告 郭龔靜 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國103年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖所示斜線部分(面積九十六平方公尺)之地上物拆除，並將該占用部分之土地返還原告。
被告應自民國一○二年五月十四日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣捌拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟元為原告供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段○○○○○號土地(下稱系爭土地)之所有權人，被告無正當權源占用系爭土地如附圖斜線所示部分(面積共96平方公尺)種植農作物，爰請求被告拆除其上之地上物，並將占用之土地返還原告。又被告占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係請求被告給付自民國
102年5月14日起至返還系爭土地之日止，按月以土地公告現值年息10%計算之不當得利新臺幣(下同)1,040元(計算式：96平方公尺x公告現值1,300元x10%÷12月=1,040元)。為此，爰依民法第767條、第179條等規定提起本訴，並聲明求為判決：㈠被告應將系爭土地上如附圖斜線所示面積96平方公尺部分之地上物拆除，並將土地騰空返還原告。㈡被告應自102年5月14日起至土地騰空交付原告之日止，按月給付原告1,040元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地上之農作物為其所種植，其係依循公婆長輩數十年之耕作位置而在其上種植農作物，並未逾越長輩耕作之範圍，且其於102年5月間經地政人員告知土地界線後，即已主動將溝渠以外之農作物清除，現應已無占用之情形，若仍有占用系爭土地，其願意清除等語資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，而被告占用如附圖斜線部分所示之土地種植農作物，面積為96平方公尺等情，業據其提出土地登記謄本為證，並經本院到場勘驗明確，且經囑託旗山地政事務所派員測量無誤，此有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。被告雖以其業於102年5月間將系爭土地上之農作物清除，現已無占用系爭土地云云置辯，惟經本院於103年2月25日至系爭土地勘驗結果，其上仍有農作物，此有當日之勘驗筆錄及現場照片為證(參本院卷第35頁至第42頁)，且經地政人員依現況測量後，仍有96平方公尺之面積遭被告占用(即如土地複丈成果圖所示)，顯見被告並未將系爭土地上之農作物完全清除，是被告所辯其已於102年5月間全數清除完畢而未占用系爭土地云云應非可採。而系爭土地為原告所有，被告未得原告同意，且查無任何占用系爭土地之正當權源，即於其上種植農作物，自屬無權占有。從而，原告依民法第767條之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖斜線部分所示之地上物清除，並將占用部分96平方公尺之土地返還予原告，洵屬有據，應予准許。
㈡原告可否請求被告給付其占用系爭土地部分相當於租金之不當得利？其金額應如何計算？
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院亦著有61年台上字第1695號判例意旨足參。本件被告既無合法權源占有系爭土地，其即受有使用系爭土地之利益，並致原告受有損害，該項利益依其性質無法返還，原告自得請求被告償還相當於租金之利益。
2、次按土地法第110條規定：「耕地之地租不得超過地價8/10
0，約定地租或習慣地租超過地價8/100者，應比照地價8/
100減定之。不及地價8/100者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價。」，同法第148條亦規定：「土地所有權人依本法（土地法）所申報之地價，為法定地價。」，而系爭土地使用分區為特定農業區(參本院卷第6頁土地登記謄本)，即應依上開規定審酌無權占有之不當得利。再按「基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。」最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照，而此所揭示之考量因素，就關於耕地租用地租之酌定，亦具參考價值。查系爭土地周邊為種植農作物使用，四周並無住家、醫院、學校及任何商業活動，亦無可供車輛通行之道路，甚至無產業道路相接，距離最近之高速公路仍需先步行約10分鐘及車程約10分鐘方可到達，此有現場照片及兩造陳述可參(本院卷第38頁至第42頁、第58頁)，堪認系爭土地地處偏遠，交通不甚便利，應無商業發展之可能，惟仍有種植農作物之經濟價值，本院審酌以上各情，認為原告請求以按系爭土地「公告現值」年息10％計算被告占用系爭土地所受相當於租金之利益尚屬無據，依法應以系爭土地「申報地價」年息5％計算始為相當，故依被告所占用之土地面積、申報地價即每平方公尺216元(參本院卷第
6頁土地登記謄本)及年息計算結果，原告自102年5月14日起至返還系爭土地占用部分之日止，每月可向被告請求相當於租金之不當得利金額為86元﹝（216元×1/12年×96平方公尺）×5％＝86元（元以下四捨五入，下同）﹞，逾此範圍之請求，則不應准許。
四、綜上所述，原告為系爭土地之所有權人，而被告無權占用系爭土地上如附圖所示之斜線部分種植農作物，原告依民法第
767條及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭土地上如附圖斜線部分所示之地上物拆除，並將系爭土地返還；以及請求被告自102年5月14日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告86元之不當得利部分，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，依上開規定，本院自應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回之。惟被告亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核其聲請於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年5月29日
民事第三庭法官呂佩珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年5月29日
書記官鄧思辰