裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年親字第24號民事判決
裁判日期：民國90年11月28日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣苗栗地方法院民事判決九十年度親字第二四號
原告乙○○被告丙○○
甲○○右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告甲○○非原告之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：伊於民國七十九年六月十一日與被告丙○○結婚，然因被告丙○○於八十五年二月二十五日離家出走，拒不履行同居義務，不曾回家，且與不明訴外人同居，並在苗栗縣生下被告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），因醫院方面通知催促辦理出生登記，被告丙○○始登記原告為被告甲○○之生父，嗣經戶政機關通知，方知悉小孩出生一事，因確信被告甲○○並非伊所親生，乃訴請判決如主文所示。
三、證據：提出戶籍謄本一件。
乙、被告丙○○、甲○○方面：被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權傳訊證人即被告丙○○之兄 徐宏文 。理由
一、本件被告二人均受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告 林飛雄 與被告丙○○於民國七十九年六月十一日結婚，目前婚姻仍繼續持續中，另被告甲○○於00年0月000日出生，戶籍登記其為原告林飛雄與被告丙○○之婚生子女等情，有原告提出之戶籍謄本可證，足堪認定。
三、原告另主張被告丙○○於八十五年二月二十五日離家出走，拒不履行同居義務，不曾回家，且與不明第三人同居，旋於九十年三月一日在苗栗生下被告甲○○，被告甲○○並非原告所親生等情，亦與證人即被告丙○○之兄徐宏文於九十年九月十四日到院審理中證稱：「（問：你妹妹有無跟你的妹夫住在一起？）據我所知是沒有，五、六年來都沒有（問：對於原告所言：你妹妹在外有生一個小孩，不是你妹夫的孩子，有何意見？）我認為原告說的是實在（問：你妹妹是否連過年都沒有回去）是的，已經有五、六年了。」等語相符，衡諸常情，被告丙○○多年未返家與原告履行同居之義務，仍竟在外產子，且被告二人對此未提出任何聲明或陳述，堪信原告之上開主張為真實。
四、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查被告丙○○受胎生下被告甲○○，既係在其與原告婚姻關係存續中，則依法自應推定被告甲○○為原告之婚生子，然被告丙○○於受胎之際，並未與原告同居生活，參酌上開事實，並非自原告受胎，準此，原告於九十年七月二十七日間即被告甲○○出生之日（00年0月0日生）起一年內提起本件訴訟，核屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十一月二十八日
臺灣苗栗地方法院家事法庭~B法官吳振富右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官尤旗樟中華民國九十年十一月二十八日