臺北高等行政法院109年度交上字第5號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年交上字第5號裁定

裁判日期：民國109年02月04日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第5號上訴人 陳慶晋 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年11月29日臺灣新北地方法院108年度交更一字第9號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人陳慶晋騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國107年10月4日22時52分許，行經新北市○○區○○路2段78號時，因安全帽帶未扣，且車身搖晃，為新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）員警攔停，而員警於盤查言談間發覺上訴人渾身散發濃厚酒氣，疑有酒駕之情事，遂要求上訴人施以酒測，經員警向其宣讀拒測之法律效果並詢問其是否接受酒測，惟上訴人明確表示拒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，員警遂當場填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為107年11月3日前，並移送被上訴人處理。上訴人嗣於107年10月8日向被上訴人申請製開裁決書，被上訴人乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項規定，以107年10月8日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元、吊銷駕駛執照（含有依處罰條例第67條第2項前段所生3年內不得考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習。上訴人不服提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）107年度交字第809號行政訴訟判決（下稱原審前判決）駁回，上訴人不服，提起上訴，經本院108年度交上字第68號判決廢棄原判決，發回原審法院審理。嗣原審法院108年度交更一字第9號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：參司法院釋字第535號解釋意旨，臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或對物之查驗及干預，影響人民之行為自由、財產權及隱私權甚鉅，執法人員應恪遵法治國家警察執勤之原則，原審法院當庭勘驗警員採證之錄影光碟，完全無法證明員警為合法攔查，影片中並無員警所述之車身搖晃，亦無法看出上訴人有員警所述之未繫安全帽，員警雖另指出上訴人之排氣管發出極大聲響，然從影片中亦無法獲得證實云云。經核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，就原判決駁回上訴人於原審之訴，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年2月4日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官蕭忠仁
法官吳坤芳法官羅月君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年2月4日
書記官陳又慈