臺灣高等法院臺中分院110年度簡易字第14號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年簡易字第14號民事判決

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度簡易字第14號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 戴士強 被告 戴智清 住新竹縣○○鄉○○村○○街000巷0號上列當事人間因被告偽造文書等案件(本院109年度上訴字第2870號)，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(110年度附民字第61號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰拾貳元，及自民國110年2月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事訴訟法第二編第三章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為裁判。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國108年10月14日下午2時20分許，至苗栗縣○○鄉○○國小5年○班教室內，徒手竊取訴外人謝○○所有之皮包，並持該皮包內之台新銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000)，至大潤發流通事業股份有限公司頭份分公司刷卡消費，偽造「謝○○」之簽名，使伊誤信為謝○○本人所為，進而墊付盜刷款項58,612元。嗣經謝○○向伊聲明上述刷卡消費非其本人所為後，伊始知受害，爰依民法第184條第1項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告58,612元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之前揭事實，業經本院調取本院刑事庭109年度上訴
字第2870號刑事案件卷證，核閱該案偵查卷（108年度偵字第6068號）所附證人謝○○之警詢筆錄，暨台新銀行信用卡交易明細、○○國小及路口監視器錄影畫面翻拍照片、大潤發店內監視器翻照片、車牌號碼00-0000號自小客車車輛詳細資料報表、大潤發送貨單明細表、大潤發頭份店台新銀行簽帳單等資料確認無誤；又被告之前揭犯罪行為，經臺灣苗栗地方法院及本院刑事庭審理後，認定被告犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪，而判處被告有期徒刑6年10月確定，亦有本院109年度上訴字第2870號刑事判決，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。被告竊取他人所有之原告銀行信用卡，進而冒名刷卡消費58,612元，致原告墊付該盜刷款項受有損害，自屬侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償之責。又原告因本件侵權行為受有58,612元之損害，原告依前揭規定請求被告賠償58,612元，及自原告以起訴狀繕本之送達為催告翌日即110年2月5日（見附民卷第41頁，寄存送達時間為110年1月25日，經10日於同年2月4日發生送達效力）起，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付58,612元，及自110年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國110年8月25日
民事第四庭審判長法官林慧貞
法官劉惠娟法官王怡菁正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官盧威在中華民國110年8月25日