臺灣高雄地方法院109年度聲字第89號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第89號民事裁定

裁判日期：民國109年05月18日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定109年度聲字第89號聲請人 黃家嫻 相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 程耀輝 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣玖萬元後，本院一○九年度司執字第一二七○四號清償債務強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院一○九年度審訴字第五一二號債務人異議事件（含嗣後改分案件）判決確定前，應停止執行。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再按民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、聲請意旨略以：相對人執本院102年度司執字第141764號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），請求在新臺幣（下同）536,815元本息範圍內，強制執行聲請人對第三人碳火工房有限公司之薪資債權，經本院以109年度司執字第00
000號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國109年2月17日對碳火工房有限公司核發扣押命令，於109年2月27日核發移轉命令在案。惟聲請人並未積欠上開債務，亦無申請該信用卡，信用卡申請書非聲請人所簽名，聲請人復據此提起債務人異議訴訟，經本院以109年度審訴字第512號受理在案（下稱系爭本案事件），爰依強制執行法第18條規定，願供擔保，請准裁定在系爭本案事件判決確定以前，停止系爭執行事件之執行程序等語。
三、經查：㈠聲請人在系爭執行事件強制執行程序終結以前，於109年5
月12日向本院提起債務人異議之訴，經本院以系爭本案事件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件及本案事件卷證，核閱無訛，聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，係屬有據。
㈡又為確保相對人因聲請人聲請停止系爭執行事件執行不當，
可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人提供相當之金錢擔保後，停止強制執行。本院斟酌系爭本案事件訴訟標的價額，即系爭執行名義所載執行債權額536,815元本息，性質上乃不得上訴三審之通常事件，依依各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第5款規定，民事通常事件第一審辦案期限為1年4月、第二審辦案期限為2年，合計3年4個月，及相對人之債權因系爭執行事件停止執行，致受償時間延宕，可能因延宕期間不能使用受償金錢，而受有遲延利息損失，或喪失因投資金錢預期可得之利益等一切情事，酌定本件擔保金以9萬元為適當。
四、依強制執行法第18條，裁定如主文。中華民國109年5月18日
民事第五庭法官陳芷萱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國109年5月19日
書記官陳郁惠