臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第1325號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲字第1325號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲字第1325號聲請人即被告黃 昱誠 指定辯護人本院公設辯護人 劉秋蘭 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院103年度上訴字第927號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告 黃昱誠 （下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第304條第1項之強制罪、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯販賣第二、三級毒品罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之必要，於民國103年6月12日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告所犯販賣第二、三級毒品罪雖為5年以上之重罪，然羈押被告乃刑事訴訟程序不得已之措施，因而有最後手段之性格，是以若被告可以其他保全措施如具保達成相同之目的，實不必強將被告羈押於看守所，且被告並無前科及通緝之紀錄，又販賣毒品之行為僅此一次，足見被告並非賴此維生，實無反覆實施同一犯罪行為之虞。被告於羈押前已與女友約定於女友生產後結婚，今因被告遭羈押而無法履行約定，女友因此拿掉腹中5個月胎兒，並罹患憂鬱症及躁鬱症，被告對此憂心不已，請鈞院體察民困，准予被告具保候傳，予被告短暫時間與家人相處，並完成終身大事，以解被告思念之苦，具保後被告願配合每日到當地警局報到、限制住居、限制出境云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。
四、經查，被告因犯刑法第304條之強制罪、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，經臺灣臺中地方法院102年度重訴字第2394號判決，就被告所犯不得易科罰金之販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪部分，分別判處有期徒刑7年4月、5年2月，應執行有期徒刑8年6月，就被告所犯強制罪部分判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，本院以103年度上訴字第927號案件審理中。是堪認被告有販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪及強制罪犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，衡諸被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自不得認其全無逃亡之蓋然率存在。又本案目前於二審訴訟進行中，尚未確定，審酌被告之犯行，嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押處分尚屬適當、必要，無違比例原則。為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。至聲請意旨主張被告無前科及通緝紀錄、販賣毒品行為僅此一次，且無反覆實施同一犯罪之虞等情，與本院認定被告仍有上開羈押之原因存在無關。被告另以其有未婚妻須完成終身大事等情聲請具保停止羈押，然被告所陳僅屬個人情感狀況，並不影響被告羈押原因及羈押必要性之認定，非在本院斟酌是否具保停止羈押事由之列。
五、本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，復審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，從而，本院認為被告羈押原因尚未消滅，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回其具保停止羈押之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國103年8月19日
刑事第四庭審判長法官陳朱貴
法官江奇峰法官石馨文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官吳麗琴中華民國103年8月19日